民间借贷纠纷 （2017）鄂06民终439号

原告何晶晶依据其与二被告的口头借款协议及转款凭证，诉请要求二被告返还200000元的借款，但二被告并不认可向原告何晶晶借款。庭审中双方当事人一致认可与被告达成协助偿还二被告银行贷款并实际办理的均是案外人王一帆，当时原告何晶晶与二被告并不相识，因此原告何晶晶没有与被告达成借款合意，不是借款合同的当事人，与二被告之间没有合同上的权利义务关系。《最高人民法院》第二条第二款规定“……被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，二被告提出原告何晶晶不是债权人的抗辩，与庭审查明的事实一致，故原告何晶晶不具有债权人资格。依照《最高人民法院》第二条第二款之规定，裁定：驳回原告何晶晶的起诉。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案二审审理期间，何晶晶提交了2015年5月1日招商银行襄阳分行与郑红梅、张普勇签订的个人授偿及担保协议一份，约定招商银行襄阳分行向郑红梅、张普勇提供总额为人民币539000元整的授信额度，该授信额为可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2015年5月14日其到2015年5月14日止。张普勇。郑红梅指定收款方户名为黄

原告何晶晶依据其与二被告的口头借款协议及转款凭证，诉请要求二被告返还200000元的借款，但二被告并不认可向原告何晶晶借款。庭审中双方当事人一致认可与被告达成协助偿还二被告银行贷款并实际办理的均是案外人王一帆，当时原告何晶晶与二被告并不相识，因此原告何晶晶没有与被告达成借款合意，不是借款合同的当事人，与二被告之间没有合同上的权利义务关系。《最高人民法院》第二条第二款规定“……被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，二被告提出原告何晶晶不是债权人的抗辩，与庭审查明的事实一致，故原告何晶晶不具有债权人资格。依照《最高人民法院》第二条第二

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民终439号上诉人（原审原告）：何晶晶，女，1989年2月7日出生，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：闫疆南，湖北周成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑红梅，女，1977年11月5日出生，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）:张普勇（系郑红梅丈夫），男，1973年10月11日出生，住襄阳市襄城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王小波，……