网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终9282号

关于涉案产品添加炙甘草是否违法的问题，被上诉人提交了涉案产品合法生产的有关证照，上诉人虽主张涉案产品添加炙甘草不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形,故其仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张涉案产品不符合食品安全证据不足，本院不予支持。上诉人二审期间虽提交了中山市食品药品监督管理局作出的关于对中山市福仁堂科技有限公司“有关产品举报投诉”的回复（中食药监稽函[2015]579号），但该复函中的产品并非本案同一产品，与本案缺乏关联性，且该行为是中山市食品药品监督管理局对中山市福仁棠中药科技有限公司的生产行为所作的市场管理行为，并非本案被上诉人承担民事赔偿责任的充分必要依据，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实作出认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人

关于涉案产品添加炙甘草是否违法的问题，被上诉人提交了涉案产品合法生产的有关证照，上诉人虽主张涉案产品添加炙甘草不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形,故其仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张涉案产品不符合食品安全证据不足，本院不予支持。上诉人二审期间虽提交了中山市食品药品监督管理局作出的关于对中山市福仁堂科技有限公司“有关产品举报投诉”的回复（中食药监稽函[2015]579号），但

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9282号上诉人(原审原告)：陈某。被上诉人(原审被告)：苏州月子煲姆健康科技有限公司。法定代表人：顾菲菲。被上诉人(原审被告)：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：张勇，董事长。委托代理人：赵岚、伍健，系广东踔厉律师事务所律师。上诉人陈绮毅因网络购物合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初3925号民事判决，向……