（2015）穗中法行终字第1222号

国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是县级市劳动保障行政部门，对工伤事故有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。庭审中，原、被告均对第三人在2013年7月24日0时30分下班回家途中发生交通事故的事实没有异议。因此，本案的争议焦点是被告以增城市公安局交通警察大队作出的《补充说明》作为认定第三人所受伤害属于工伤的工伤认定决定的主要依据是否合法。原审法院认为，首先，《关于穗公交（五）增证字（2013）第0001号〈道路交通事故证明〉的补充说明》经核实确是由增城市公安局交通警察大队出具的，交通警察大队根据涉案交通事故的调查取的进展情况，并根据相关法律法规规定的程序出具相应的法律文书，对它的真实性、合法性，原审法院予以认可。其次，根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）文第二条规定：《条例》第十四条第（六

国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是县级市劳动保障行政部门，对工伤事故有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。庭审中，原、被告均对第三人在2013年7月24日0时30分下班回家途中发生交通事故的事实没有异议。因此，本案的争议焦点是被告以增城市公安局交通警察大队作出的《补充说明》作为认定第三人所受伤害属于工伤的工伤认定决定的主要依据是否合法。原审法院认为，首

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）穗中法行终字第1222号上诉人（原审原告）：增城市佳景棉纺织造有限公司，住所地广州市。法定代表人：杨海权，该公司总经理。委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局（原增城市人力资源和社会保障局），住所地广州市。法定代表人：许志忠，该局局长。委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。原……