民间借贷纠纷 （2016）粤19民终681号

本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉理由，本案争议焦点是：黎扬安主张黎佩凤的银行账户转账给李洪兴的68000元为借款能否支持。对此，本院作如下分析：首先，黎扬安主张黎佩凤的银行账户转账给李洪兴的68000元为借款，提交该银行转账记录及黎佩凤的情况说明，但该银行转账记录没有注明该68000元为借款，黎佩凤出具的情况说明只是单方陈述，不能直接作为定案依据，而且黎佩凤与黎扬安为父女关系，存在利害关系，因此黎扬安主张黎佩凤银行账户向李洪兴转账的68000元为借款，证据理由不充分。其次，李洪兴否认该款项为借款，为此提交合同传真件佐证该款项是鸿翔设备厂支付给骏力公司的货物尾款。结合黎扬安确认鸿翔设备厂与骏力公司之间存在买卖合同关系，也确认其经营的鸿翔设备厂支付给骏力公司的货款有一部分是直接支付至李洪兴的个人账户，黎扬安亦不能提供其他证据排除该合同的真实性及没有履行。综上，原审法院对黎扬安的诉请不予支持，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人黎扬安的上诉理由不成立，本院不予支

本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉理由，本案争议焦点是：黎扬安主张黎佩凤的银行账户转账给李洪兴的68000元为借款能否支持。对此，本院作如下分析：首先，黎扬安主张黎佩凤的银行账户转账给李洪兴的68000元为借款，提交该银行转账记录及黎佩凤的情况说明，但该银行转账记录没有注明该68000元为借款，黎佩凤出具的情况说明只是单方陈述，不能直接作为定案依据，而且黎佩凤与黎扬安为父女关系，存在利害关系，因此黎扬安主张黎佩凤银行账户向李洪兴转账的68000元为借款，证据理由不充分。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终681号上诉人（原审原告）：黎扬安，男，汉族，1964年10月31日出生，住广东省高州市，委托代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洪兴，男，汉族，1968年12月9日出生，住江苏省无锡市惠山区，委托代理人：万景，广东魁峰律师事务所律师。委托代理人：郑胜，广东魁峰律师事务所律师。上诉人黎扬安因与被上诉人李洪兴民……