加工合同纠纷 （2021）鲁02民终2201号

双方签订的《产品购销合同》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案焦点系洪仁公司是否给瑞盛欧公司供货完毕，即供货货值数额如何确定。从洪仁公司提供的合同及发票来看，洪仁公司发票总额141138.42元，与合同标的额141139元相符合。另从洪仁公司提供的录音来看，瑞盛欧公司法定代表人刘元立在录音中对送货货值未提及，仅是以质量问题拒付货款。且本案瑞盛欧公司答辩时称洪仁公司请求没有事实和法律依据，双方之间业务均已清算完毕，其不欠洪仁公司款项。待洪仁公司提供录音后瑞盛欧公司又称收到过洪仁公司货物，并提供入库单证实收到41938.56元货物，瑞盛欧公司前后陈述不一致，与事实不符。庭审中，瑞盛欧公司自己也提供不出任何证据证实洪仁公司送货时曾有收料单或送货单存在。综合以上证据及事实分析，洪仁公司与瑞盛欧公司双方之间此次交易不曾存在过收料单或送货单,送货货值应以发票为准。综上所述，洪仁公司要求瑞盛欧公司付清货款及自2018年11月27日（从最后一次发票开具时间按合同约定推后45天）负担利息，理由正当，应予支持。瑞盛欧公司辩称与事实不符，原审不予采信。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零

双方签订的《产品购销合同》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案焦点系洪仁公司是否给瑞盛欧公司供货完毕，即供货货值数额如何确定。从洪仁公司提供的合同及发票来看，洪仁公司发票总额141138.42元，与合同标的额141139元相符合。另从洪仁公司提供的录音来看，瑞盛欧公司法定代表人刘元立在录音中对送货货值未提及，仅是以质量问题拒付货款。且本案瑞盛欧公司答辩时称洪仁公司请求没有事实和法律依据，双方之间业务均已清算完毕，其不欠洪仁公司款项。待洪仁公司提供录音后瑞盛欧公司又称收到过洪仁公司货物，并提供入库单证实收到41938.56元货物，瑞盛欧公司前后陈述不一致，与事实不符。庭审中，瑞盛欧公司自己

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2201号 上诉人（原审被告）：青岛瑞盛欧家居有限公司，住所地山东省莱西市，统一社会信用代码：91xx27。 法定代表人：刘元立，总经理。 委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莱阳洪仁木业有限公司，住所地山东省莱阳市，统一社会信用代码：91xx57。 法定代表人：王德威，经理。 委托诉讼代理人：……