（2017）鲁13行终23号

《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内,因工作原因受到伤害的；……”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人主张原审第三人所受伤害不能认定为工伤，依据上述行政法规的规，上诉人对其主张应负有举证责任，而在被上诉人认定工伤过程中，被上诉人向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书，上诉人在规定期限内未能提交充足证据证实其主张，被上诉人审查了原审第三人提交的证据并向相关证人进行了调查,据此认定原审第三人该次受伤为工伤，符合《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，被上诉人作出的罗人社认［2016］第41号认定工伤决定书认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八六条、第八十九条第一

《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内,因工作原因受到伤害的；……”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人主张原审第三人所受伤害不能认定为工伤，依据上述行政法规的规，上诉人对其主张应负有举证责任，而在被上诉人认定工伤过程中，被上诉人向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书，上诉人在规定期限内未能提交充足证据证实其主张，被上诉人审查了原审第三人提交的证据并向相关证人进行了调查,据此认定原审第三人该次受伤为工伤，符合《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁13行终23号上诉人（原审原告）临沂晶石陶瓷有限公司。住所地临沂市罗庄区罗庄街道办事处罗六路。法定代表人徐田乐，总经理。委托代理人郑传宝，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）临沂市罗庄区人力资源和社会保障局。住所地临沂市罗庄区教育巷财税大厦。法定代表人孟宪伟，局长。委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。原审第三人巩胜宝，……