民间借贷纠纷 （2014）清中法民三终字第175号

该案的争议焦点是石伟主张的20000元汇款是否属于借款。石伟起诉主张与莫细连存在20000元的借款关系，向原审法院提供的证据仅有一份汇款凭证及石伟、莫细连于案件起诉前的一次通话的录音，但该通话录音无法证明双方存在20000元借款的事实；而石伟在指定期限内补充提供证人邓峰出具的证明，因该证明属言词类证据，证人邓峰没有出庭作证、质证，被告对证明内容有异议，故原审法院对该证明不予采信。莫细连主张20000元汇款是业务往来款，已提供了相关的销售货单。根据“谁主张，谁举证”的原则，在石伟仅提供一份汇款20000元到莫细连账户的业务回单证明其与莫细连存在借贷关系，依据不足，法院不予确认。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对石伟主张莫细连清偿借款20000元及利息的请求，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据

该案的争议焦点是石伟主张的20000元汇款是否属于借款。石伟起诉主张与莫细连存在20000元的借款关系，向原审法院提供的证据仅有一份汇款凭证及石伟、莫细连于案件起诉前的一次通话的录音，但该通话录音无法证明双方存在20000元借款的事实；而石伟在指定期限内补充提供证人邓峰出具的证明，因该证明属言词类证据，证人邓峰没有出庭作证、质证，被告对证明内容有异议，故原审法院对该证明不予采信。莫细连主张20000元汇款是业务往来款，已提供了相关的销售货单。根据“谁主张，谁举证”的原则，在石伟仅提供一份汇款20000元到莫细连账户的业务回单证明其与莫细连存在借贷关系，依据不足，法院不予确认。依据最高人民法院《

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民三终字第175号上诉人（原审原告）：石伟，男，1978年12月9日出生，土家族。委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫细连，女，1971年6月1日出生，汉族。委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助……