租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第06528号

朱天水与田新海、陈卫平签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为田新海何时将涉案房屋交还朱天水及田新海在租赁期间是否将屋内物品损毁。朱天水主张其于2011年6月初才发现田新海搬离涉案房屋，田新海至今未与其办理房屋交接手续，应视为田新海尚未交还房屋，故田新海、陈卫平应当支付房屋租金至实际交还之日止。田新海、陈卫平对朱天水所述不予认可，主张其与朱天水于2011年5月25日已经进行了交接并搬离了涉案房屋，证人崔×、朱×出庭证明了田新海、陈卫平的主张。因《房屋租赁合同》并未约定租赁期满双方必须办理书面的交接手续，故田新海搬离涉案房屋的行为应视为已将涉案房屋交还给朱天水。朱天水以双方未办理书面交接手续为由要求田新海、陈卫平支付搬离后的房屋租金，缺乏依据，本院不予支持。虽然朱天水不认可崔×、朱×的证言，但朱天水提交的工作日历、2011年5月24日在北京市高级人民法院的谈话记录及刘俊义的书面证明并不足以推翻崔×、朱×的证言，证明其2011年5月25日不在上海，且朱天水所述发现田新海搬离涉案房屋的时间与田新海、陈卫平所主张的时间并

朱天水与田新海、陈卫平签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为田新海何时将涉案房屋交还朱天水及田新海在租赁期间是否将屋内物品损毁。朱天水主张其于2011年6月初才发现田新海搬离涉案房屋，田新海至今未与其办理房屋交接手续，应视为田新海尚未交还房屋，故田新海、陈卫平应当支付房屋租金至实际交还之日止。田新海、陈卫平对朱天水所述不予认可，主张其与朱天水于2011年5月25日已经进行了交接并搬离了涉案房屋，证人崔×、朱×出庭证明了田新海、陈卫平的主张。因《房屋租赁合同》并未约定租赁期满双方必须办理书面的交接手续，故田新海搬离涉案房

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06528号上诉人（原审原告）朱天水，男，1956年1月2日出生。被上诉人（原审被告）田新海，男，1973年10月20日出生。被上诉人（原审被告）陈卫平，男，1959年9月13日出生。上列二被上诉人之共同委托代理人刘全伟，北京济和律师事务所律师。上列二被上诉人之共同委托代理人田野，北京济和律师事务所律师。上诉人朱天水因租赁合同纠纷一案……