侵害商标权纠纷 （2019）陕01民终4800号

中粮集团本案一审与其他各案起诉状所主张的事实和理由一致，并未提出以不同的注册商标作为各案分别起诉的依据，中粮集团称其各案所主张的商标不同，但各案均列举了多项被控侵权商标，不同案件所依据的权利基础商标存在大量重合部分，由此可见，中粮集团在一审中并未依据被控侵权产品侵害不同的商标权提起诉讼，对于中粮集团的该项上诉理由本院不予支持。中粮集团称各案针对不同的侵权产品，诉讼标的不同，经本院审查证据保全公证书，中粮集团保全并作为被控侵权产品分别立案的五瓶葡萄酒均为“长城干红葡萄酒”，但其外包装有所区别，百真烟酒店的一次性销售五瓶葡萄酒系多个侵权行为还是同一侵权行为的加重情节，可以参考注册商标核定使用的商品类别进行确认。五案中中粮集团主张被侵权的商标核定使用的商品类别均为葡萄酒，其同时公证购买的产品也均为“长城干红葡萄酒”，可以将其视为是一次侵权行为，百真烟酒店销售不完全相同的五瓶被控侵权商品可作为侵权行为的加重情节，一审认定本案属于重复起诉并无不当。综上，中粮集团的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一

中粮集团本案一审与其他各案起诉状所主张的事实和理由一致，并未提出以不同的注册商标作为各案分别起诉的依据，中粮集团称其各案所主张的商标不同，但各案均列举了多项被控侵权商标，不同案件所依据的权利基础商标存在大量重合部分，由此可见，中粮集团在一审中并未依据被控侵权产品侵害不同的商标权提起诉讼，对于中粮集团的该项上诉理由本院不予支持。中粮集团称各案针对不同的侵权产品，诉讼标的不同，经本院审查证据保全公证书，中粮集团保全并作为被控侵权产品分别立案的五瓶葡萄酒均为“长城干红葡萄酒”，但其外包装有所区别，百真烟酒店的一次性销售五瓶葡萄酒系多个侵权行为还是同一侵权行为的加重情节，可以参考注册商标核定使用的商品

陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民　事　裁　定　书（2019）陕01民终4800号上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市碑林区百真烟酒商店，经营场所：陕西省西安市碑林区。经营者：张四兴。上诉人中粮集团有限公司（以下简称：中粮集团）因与被上诉人西安市碑……