（2015）一中行终字第2229号

本案的争议焦点在于，1992年10月至1994年5月期间，张秀文当时所在的单位城建公司是否为其缴纳了基本养老保险费。本案中，张秀文主张城建公司已为其缴纳了上述争议期间的基本养老保险费，并提供了北京城建安装集团有限公司（原城建公司）出具的《证明》，同时结合其个人档案资料中的《北京城建集团有限责任公司职工介绍信》中的部分文字描述来佐证其主张，但上述证据并非缴费凭证，不能证明城建公司为张秀文缴纳基本养老保险费的具体情况，仅凭上述证据不足以证明城建公司已为其缴费。鉴于基本养老保险待遇核准行为属于依申请作出的行政行为，申请人负有提供养老保险待遇核准所需申请材料的义务，故一审法院对于举证责任的分配方式并无不当。此外，如果张秀文所在单位未能及时为其缴纳基本养老保险费，导致其合法权益遭受损失，其应循其他法律途径予以解决。同理，海淀区人社局是否依法监督城建公司为张秀文缴纳基本养老保险费亦不属于本案审理范围，张秀文对此不服，亦可通过其他途径解决。综上，一审法院判决驳回张秀文的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人张秀文提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国

本案的争议焦点在于，1992年10月至1994年5月期间，张秀文当时所在的单位城建公司是否为其缴纳了基本养老保险费。本案中，张秀文主张城建公司已为其缴纳了上述争议期间的基本养老保险费，并提供了北京城建安装集团有限公司（原城建公司）出具的《证明》，同时结合其个人档案资料中的《北京城建集团有限责任公司职工介绍信》中的部分文字描述来佐证其主张，但上述证据并非缴费凭证，不能证明城建公司为张秀文缴纳基本养老保险费的具体情况，仅凭上述证据不足以证明城建公司已为其缴费。鉴于基本养老保险待遇核准行为属于依申请作出的行政行为，申请人负有提供养老保险待遇核准所需申请材料的义务，故一审法院对于举证责任的分配方式并无

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第2229号上诉人（原审原告）张秀文。委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李大成，局长。委托代理人杨小强。委托代理人李爽。上诉人张秀文因基本养老保险待遇核准一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第573号行政判决，向本……