（2014）常商终字第462号

依法成立的合同自成立时生效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点是：1、《借款合同》和《保证合同》的效力；2、在《借款合同》和《保证合同》效力确定的基础上保证人应否承担相应的法律责任。关于第一个争议焦点，《民法通则》第五十八条虽然规定一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为认定为无效，但1999年颁布施行的《合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”，该条规定与《民法通则》第五十八条的规定明显不符，根据特别法优于普通法、后法优于前法的原则，合同效力的认定应根据《合同法》来确定，而不能适用之前的《民法通则》，而最高人民法院1990年民他字第38号批复是依据当时适用的《经济合同法》和《民法通则》的相关规定作出的，该批复显然也因《合同法》的颁布而时过境迁，不能适用。因此，本案中的《借款合同》、《保证合同》依法属于可变更、可撤销合同，而非无效合同。因此，朱明全认为主合同无效而导致担保合同无效，要求适用《担保法》解释第八条的主张没有法律依

依法成立的合同自成立时生效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点是：1、《借款合同》和《保证合同》的效力；2、在《借款合同》和《保证合同》效力确定的基础上保证人应否承担相应的法律责任。关于第一个争议焦点，《民法通则》第五十八条虽然规定一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为认定为无效，但1999年颁布施行的《合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”，该条规定与《民法通则》第五十八条的规定明显不符，根据特别法优于普通法、后法优于前法的原

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第462号上诉人（原审被告）朱明全。委托代理人龚雷，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市钟楼区银华农村小额贷款有限公司，住所地常州市钟楼区怀德南路87号。法定代表人毛小君，该公司董事长。委托代理人方同利，江苏益同盛律师事务所律师。上诉人朱明全因与常州市钟楼区银华农村小额贷款有限公司（以下简称银华小贷公司）民间借贷纠纷一案，……