买卖合同纠纷 （2013）民申字第1682号

贺天成在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。关于俞跃萱申请再审认为其和兰明才、贺天成与徐国友口头订立的转让曾凡煤矿的协议，因是变相转让采矿权应被认定为无效的问题。本院认为，首先，俞跃萱、兰明才、贺天成三人与徐国友之间的口头协议，并未明确约定转让的是煤矿采矿权。其次，从工商登记材料看，除贺天成、俞跃萱之外，邬曾凡、杨孝富也系曾凡煤矿的合伙人，俞跃萱称邬曾凡、杨孝富并非实际出资的真实合伙人，其与贺天成、兰明才口头协议转让给徐国友的就是全部煤矿的采矿权，但邬曾凡、杨孝富明确表示在曾凡煤矿占有合伙份额，其二人合伙人身份不容否认。且从口头协议履行过程看，煤矿转让后，《安全生产许可证》上载明的煤矿负责人和《煤炭生产许可证》上的煤矿矿长均仍是邬曾凡，说明采矿主体并未实质发生变更。俞跃萱认为口头协议是煤矿采矿权转让的说法依据不足。故二审判决认定兰明才、俞跃萱、贺天成与徐国友转让煤矿的口头协议应视为其三人合伙份额的转让，并无违反法律、行政法规的强制性规定，从而认定涉案口头协议有效，并无不妥。关于俞跃萱再审申请认为徐国友应将转让款直接支付俞跃萱和贺天成的问题。兰明才虽不是曾凡

贺天成在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。关于俞跃萱申请再审认为其和兰明才、贺天成与徐国友口头订立的转让曾凡煤矿的协议，因是变相转让采矿权应被认定为无效的问题。本院认为，首先，俞跃萱、兰明才、贺天成三人与徐国友之间的口头协议，并未明确约定转让的是煤矿采矿权。其次，从工商登记材料看，除贺天成、俞跃萱之外，邬曾凡、杨孝富也系曾凡煤矿的合伙人，俞跃萱称邬曾凡、杨孝富并非实际出资的真实合伙人，其与贺天成、兰明才口头协议转让给徐国友的就是全部煤矿的采矿权，但邬曾凡、杨孝富明确表示在曾凡煤矿占有合伙份额，其二人合伙人身份不容否认。且从口头协议履行过程看，煤矿转让后，《安全生

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1682号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞跃萱委托代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺天成被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐国友委托代理人：罗发贵，云南华经律师事务所律师。再审申请人俞跃萱、贺天成因与被申请人徐国友买卖合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2013）云高民二终字第8……