买卖合同纠纷 （2012）河市民二终字第3号

”部分用了假设性的语言：“纵然存在合伙关系，潘鹏翔与吴观勇如何约定，是潘鹏翔与吴观勇之间的内部关系，对外没有约束力，金堆公司对此亦无权干预；金堆公司在无双方共同授权情况下应该按交易习惯将货款直接付给货物过磅单的持有人即潘鹏翔……，综上，对潘鹏翔的诉讼请求，本院予以支持，金堆公司的抗辩，理由不能成立，本院不予支持。”可见，一审判决并未认定潘鹏翔与吴观勇之间存在合伙关系，反而是认定不存在合伙关系；作合伙假设只是为了驳斥金堆公司的抗辩观点，即不论合伙是否存在，都不能以此为由来推卸支付潘鹏翔货款的义务；潘鹏翔与吴观勇之间是否存在合伙一直是本案双方争议的焦点，潘鹏翔认为，现有证据并不足以证明潘鹏翔与吴观勇之间存在合伙，一审判决未予认定是正确的。潘鹏翔不但从未向金堆公司表示过可以付款给吴观勇，而且恰好相反，2007年12月19日对账完潘鹏翔就对金堆公司强调不得让吴观勇领取潘鹏翔的货款，金堆公司怎能再以合伙为由让吴观勇领款，且不论有无合伙，都是另一法律关系，金堆公司不能以此为由推卸付款义务。综上，一审判决认定潘鹏翔与金堆公司之间存在事实上的买卖水泥熟料合同关系，金堆公司尚欠潘鹏翔货款668609元是

”部分用了假设性的语言：“纵然存在合伙关系，潘鹏翔与吴观勇如何约定，是潘鹏翔与吴观勇之间的内部关系，对外没有约束力，金堆公司对此亦无权干预；金堆公司在无双方共同授权情况下应该按交易习惯将货款直接付给货物过磅单的持有人即潘鹏翔……，综上，对潘鹏翔的诉讼请求，本院予以支持，金堆公司的抗辩，理由不能成立，本院不予支持。”可见，一审判决并未认定潘鹏翔与吴观勇之间存在合伙关系，反而是认定不存在合伙关系；作合伙假设只是为了驳斥金堆公司的抗辩观点，即不论合伙是否存在，都不能以此为由来推卸支付潘鹏翔货款的义务；潘鹏翔与吴观勇之间是否存在合伙一直是本案双方争议的焦点，潘鹏翔认为，现有证据并不足以证明潘鹏翔与吴观

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）河市民二终字第3号上诉人（一审被告）：广西罗城金堆水泥有限公司，住所地罗城仫佬族自治县四把镇四把社区三堆屯。法定代表人：吴顶强，该公司董事长。委托代理人：李建，广西维日律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘鹏翔，男，1965年10月7日出生，仫佬族，个体户，住所地罗城仫佬族自治县东门镇解放路***号，身份证号码4527231965**……