买卖合同纠纷 （2014）廊民二终字第334号

被上诉人陈炫企提交的北京中关村开发建设股份有限公司与雷哲江签订的承包经营协议虽为复印件，但该复印件与北京中关村开发建设股份有限公司和廊坊市明峰房地产开发有限公司订立的建设施工协议书、廊坊市明峰房地产开发有限公司出具的证明、雷哲江为原告书写的欠款证明等证据之间可以相互印证，足以证实雷哲江以北京中关村开发建设股份有限公司名义承建固安馨茗嘉苑建设工程，并拖欠陈炫企货款的事实。被上诉人陈炫企依据与雷哲江的约定交付货物后，即取得请求货款的权利，至于北京中关村开发建设股份有限公司承建的工程在实际施工中是否包括六号楼，与陈炫企一方无关。北京中关村开发建设股份有限公司应就雷哲江所欠陈炫企货款承担连带责任。上诉人北京中关村开发建设股份有限公司在一审诉讼期间既不举出任何证据，也未提交对雷哲江签字是否真实的鉴定申请，其二审诉讼中提出对雷哲江签字是否真实的鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第四十一条第（二）款的规定，不属于二审新的举证范围，因此，本院对其鉴定申请不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持

被上诉人陈炫企提交的北京中关村开发建设股份有限公司与雷哲江签订的承包经营协议虽为复印件，但该复印件与北京中关村开发建设股份有限公司和廊坊市明峰房地产开发有限公司订立的建设施工协议书、廊坊市明峰房地产开发有限公司出具的证明、雷哲江为原告书写的欠款证明等证据之间可以相互印证，足以证实雷哲江以北京中关村开发建设股份有限公司名义承建固安馨茗嘉苑建设工程，并拖欠陈炫企货款的事实。被上诉人陈炫企依据与雷哲江的约定交付货物后，即取得请求货款的权利，至于北京中关村开发建设股份有限公司承建的工程在实际施工中是否包括六号楼，与陈炫企一方无关。北京中关村开发建设股份有限公司应就雷哲江所欠陈炫企货款承担连带责任。上诉

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民二终字第334号上诉人（原审被告）北京中关村开发建设股份有限公司。法定代表人牛霆，总经理。委托代理人戴洋、张婕，北京市嘉润道和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈炫企，农民。委托代理人谷云飞。原审被告雷哲江，农民。上诉人北京中关村开发建设股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服固安县人民法院（2013）固民初字第941号民事判决，向本院提起上……