建设工程施工合同纠纷 （2014）三中民申字第10598号

依法成立的合同，受法律保护。飞弘日公司与城建二公司签订的《建设工程施工合同》、《平谷路兴旺达嘉园工程复工协议》、《平谷区旧城改造建路兴旺达嘉园工程结算书》等均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，应属有效，各方在享受权利的同时，均应恪守合同约定的义务。申请人虽对飞弘日公司法定代表人王友成的签字及公章的真实性提出异议，但缺乏充分证据加以支持，故本院对于该申诉请求不予支持。申请人认为被申请人未按照合同的约定履行施工义务，涉案工程尚未竣工、被申请人优先受偿权尚未成就的申诉请求，因在案证据不足以证实其主张，本院亦不予采纳。再审申请人飞弘日公司的再审请求及理由无事实和法律依据，不应予以支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序适当，本院应予维持。综上，飞弘日公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京飞弘日房地产开发有限公司的再审申请。审判长　Ｘ　Ｘ审判员　陈　伟审判员　赵　晖二〇一四年十一月二十八日书记员　申友祥

依法成立的合同，受法律保护。飞弘日公司与城建二公司签订的《建设工程施工合同》、《平谷路兴旺达嘉园工程复工协议》、《平谷区旧城改造建路兴旺达嘉园工程结算书》等均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，应属有效，各方在享受权利的同时，均应恪守合同约定的义务。申请人虽对飞弘日公司法定代表人王友成的签字及公章的真实性提出异议，但缺乏充分证据加以支持，故本院对于该申诉请求不予支持。申请人认为被申请人未按照合同的约定履行施工义务，涉案工程尚未竣工、被申请人优先受偿权尚未成就的申诉请求，因在案证据不足以证实其主张，本院亦不予采纳。再审申请人飞弘日公司的再审请求及理由无事实和法律依据

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民申字第10598号再审申请人（一审被告）：北京飞弘日房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街29号，组织机构代码80293853-5。法定代表人：刘稚鹤，执行董事。委托代理人：孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。被申请人（一审原告）：北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号，组织机构代码10154238-6。法定代表人……