建设工程施工合同纠纷 （2021）粤12民终826号

对本案无管辖权缺乏事实和法律依据。3.根据司法解释规定，曾志通完成的施工成果已由祈福公司享有，曾志通对祈福公司享有债法上的请求权。曾志通起诉祈福公司主张权利，不属于行使代位权。一审法院错误理解司法解释赋予曾志通的救济权利，在未查明案件事实的情况下驳回起诉，限制了曾志通的诉讼权利，存在不当。即使认为曾志通需依代位权请求支付工程款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十四条的规定，代位权诉讼适用特殊地域管辖，排除债权人、债务人、次债务人之间的管辖协议和仲裁协议。另外，祈福公司至今仍拒付工程款，更在案涉工程关联纠纷已由法院审理的情况下，另行提起仲裁，以图通过仲裁调解将案涉工程款大幅减降。因《中华人民共和国仲裁法》没有“案外人异议”制度，且祈福公司、恒辉公司已选定仲裁员并组成了仲裁庭，即使曾志通参与到该仲裁案中亦已无法行使“选定仲裁员”等法定权利，无异于任由该两公司“设局宰割”，曾志通的合法权益将会受到严重损害。祈福公司提交答辩意见称，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，凡属于与案件一方当事人约定了仲裁管辖条款的，根据当事人的意思自治，

对本案无管辖权缺乏事实和法律依据。3.根据司法解释规定，曾志通完成的施工成果已由祈福公司享有，曾志通对祈福公司享有债法上的请求权。曾志通起诉祈福公司主张权利，不属于行使代位权。一审法院错误理解司法解释赋予曾志通的救济权利，在未查明案件事实的情况下驳回起诉，限制了曾志通的诉讼权利，存在不当。即使认为曾志通需依代位权请求支付工程款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十四条的规定，代位权诉讼适用特殊地域管辖，排除债权人、债务人、次债务人之间的管辖协议和仲裁协议。另外，祈福公司至今仍拒付工程款，更在案涉工程关联纠纷已由法院审理的情况下，另行提起仲裁，以图通过仲裁

广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终826号上诉人（原审原告）：曾志通，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。被上诉人（原审被告）：肇庆祈福海岸房地产有限公司，住所地广东省肇庆市高要区城区坦场，统一社会信用代码914412006681650401。法定代表人：彭磷基，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯存有，广东汇胜律师事务所律师。被上诉人（原审第三……