民间借贷纠纷 （2019）鄂05民终2477号

“该（借)款转入徐雪辉账户之后没有银行交易的证据证实已转入公司账户或为公司支出，系股东行使了不当使用公司法人人格的行为”。大溪煤矿认可借款为公司借款，与徐雪辉个人无关，而且借款转入徐雪辉账户后的支配属于公司内部行为，只存在借款的用途问题，与借款的主体无关。6.秦文满提交的皮厚卫的证明，皮厚卫明确表示：“2012年12月，主管会计秦明金一道向秦文满借款125万元;2014年12月再借款10万元，借款全部用于该煤矿生产经营。”秦文满向一审法院提交的证据印证了该借款用于公司经营，不是股东或者法定代表人个人所借，而且借款实际经手人是大溪煤矿的多名高管，徐雪辉履行的是职务行为。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院适用《公司法》第二十条第一款、第三款认定徐雪辉应该承担连带贵任，属适用法律错误。首先，该条是对公司股东行为的禁止性规定，本案借款时徐雪辉作为公司法定代表人行使的是职务行为，不是行使的股东权利，更不存在滥用股东权利。其次，大溪煤矿经营期间，因经营需要向秦文满借款是合法的，不是徐雪辉作为股东滥用股东权利，也不是徐雪辉个人借款。再则，大溪煤矿关闭属于政策性关闭，不属于股东徐雪辉滥用公司法人独

“该（借)款转入徐雪辉账户之后没有银行交易的证据证实已转入公司账户或为公司支出，系股东行使了不当使用公司法人人格的行为”。大溪煤矿认可借款为公司借款，与徐雪辉个人无关，而且借款转入徐雪辉账户后的支配属于公司内部行为，只存在借款的用途问题，与借款的主体无关。6.秦文满提交的皮厚卫的证明，皮厚卫明确表示：“2012年12月，主管会计秦明金一道向秦文满借款125万元;2014年12月再借款10万元，借款全部用于该煤矿生产经营。”秦文满向一审法院提交的证据印证了该借款用于公司经营，不是股东或者法定代表人个人所借，而且借款实际经手人是大溪煤矿的多名高管，徐雪辉履行的是职务行为。二、一审法院适用法律错误。

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2477号上诉人（原审被告）：徐雪辉，男，1971年1月5日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：高喜阳、颜和平，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦文满，男，1968年6月7日出生，土家族，住长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：许弟庆，湖北君任律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长阳大溪煤矿有限责任公司,住所地长阳……