建设工程施工合同纠纷 （2014）浙绍民终字第373号

该约定明确表明，双方如果发生争议，首选协商，协商不成，提交仲裁，仲裁不成，再提起诉讼，即上述约定具有递进关系，并非“或裁或审”，因此不属于上述法条规定的无效情形。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”就本案而言，上虞仲裁委员会客观上并不存在，绍兴地区仅有绍兴仲裁委员会一个仲裁机构，即本案不存在应由当事人进行选择的情况，因此绍兴仲裁委员会应视为约定的仲裁机构，该约定明确且唯一，亦不属于上述法条规定的无效情形。现上诉人诉至法院，被上诉人在答辩期内提出异议，依据双方当事人的仲裁约定，本案依法不属于法院管辖范围，原审法院据此驳回上诉人的起诉，于法有据，应予维持。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原

该约定明确表明，双方如果发生争议，首选协商，协商不成，提交仲裁，仲裁不成，再提起诉讼，即上述约定具有递进关系，并非“或裁或审”，因此不属于上述法条规定的无效情形。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”就本案而言，上虞仲裁委员会客观上并不存在，绍兴地区仅有绍兴仲裁委员会一个仲裁机构，即本案不存在应由当事人进行选择的情况，因此绍

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍民终字第373号上诉人（原审原告）浙江绿野汽车有限公司。法定代表人夏越璋。委托代理人（特别授权）金立君。被上诉人（原审被告）上海慧谷多高信息工程有限公司。法定代表人黄伟伦。委托代理人（特别授权）冯晓东。委托代理人（特别授权）陈峥。原审第三人余姚慧谷多高信息工程有限公司。法定代表人杨姚来。上诉人浙江绿野汽车有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，……