买卖合同纠纷 （2015）吕民一终字第212号

上诉人王甲与被上诉人李乙之间欠款事实清楚，有被上诉人李乙提供的上诉人王甲给其出具的欠据在案佐证，且上诉人王甲当庭表示对欠款本金认可，故上诉人王甲应当偿还其所欠被上诉人李乙煤款668000元；关于上诉人王甲主张以梅赛德斯牌越野车抵顶其所欠被上诉人李乙煤款668000元，根据原审案卷中有关车辆抵顶协议来看，签订协议的甲、乙双方为李海全与侯秀萍（车主段秀芬委托侯秀萍代签协议），而上诉人王甲却主张车是其抵顶给被上诉人李乙，显而易见该车辆抵顶主体与上诉人王甲的诉称并不一致，故上诉人王甲的该诉请无事实和法律依据，依法不予采信。上诉人王甲应向被上诉人李乙承担从起诉之日起至实际偿还欠款之日止的相应利息，该利息应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对其诉请不承担上述欠款相应利息的请求依法不予以支持。原审按民间借贷之案由并不能正确反映当事人之间诉争的法律关系，经审理本案应认定为双方诉争的法律关系为买卖合同纠纷，原审认定案由不当，应予纠正。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但认定案由有误。上诉人王甲的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

上诉人王甲与被上诉人李乙之间欠款事实清楚，有被上诉人李乙提供的上诉人王甲给其出具的欠据在案佐证，且上诉人王甲当庭表示对欠款本金认可，故上诉人王甲应当偿还其所欠被上诉人李乙煤款668000元；关于上诉人王甲主张以梅赛德斯牌越野车抵顶其所欠被上诉人李乙煤款668000元，根据原审案卷中有关车辆抵顶协议来看，签订协议的甲、乙双方为李海全与侯秀萍（车主段秀芬委托侯秀萍代签协议），而上诉人王甲却主张车是其抵顶给被上诉人李乙，显而易见该车辆抵顶主体与上诉人王甲的诉称并不一致，故上诉人王甲的该诉请无事实和法律依据，依法不予采信。上诉人王甲应向被上诉人李乙承担从起诉之日起至实际偿还欠款之日止的相应利息，该利息

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第212号上诉人（原审被告）王甲，男，1971年1月4日生，汉族，山西省临县人。被上诉人（原审原告）李乙，男，1972年7月25日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。上诉人王甲因与被上诉人李乙买卖合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2014）离民一初字第1027号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了……