（2012）深中法房终字第1338号

原审判决对涉案国泰居家工程装饰协议的效力认定正确，说理充分，本院予以维持并不再赘述。简粦昌上诉认为不能以合同主体问题而认定合同无效的上诉理由，不符合建筑法的相关法律规定，本院不予支持。陈木生对原审判决未提出上诉，即其已确认原审认定的涉案工程结算造价，故本案争议的焦点是简粦昌是否应对陈木生支付所欠付蓝国民工程款的义务承担连带责任。首先，涉案工程是陈木生自简粦昌处承包后再分包给蓝国民，本案处理的是陈木生与蓝国民之间的工程施工合同关系，简粦昌根据相关司法解释规定，只在欠付陈木生工程款范围内对蓝国民承担支付工程款的连带责任，对于简粦昌在本案中的责任，只需审查简粦昌是否欠付陈木生工程款，陈木生与蓝国民之间对涉案工程的结算与简粦昌无关，本院对简粦昌提出的不应采信涉案工程的评估报告、装修工程并非由蓝国民全部完成的涉及涉案工程施工、结算问题的上诉理由均不予支持。同理，简粦昌与陈木生之间的工程施工合同关系亦与本案的审理无关，简粦昌以其与陈木生之间的工程施工合同纠纷正在审理为由申请本案中止诉讼，本院不予支持。其次，简粦昌在原审庭审时已自认主体工程在2010年8月31日开始使用，而涉案工程是附着于主体工程之

原审判决对涉案国泰居家工程装饰协议的效力认定正确，说理充分，本院予以维持并不再赘述。简粦昌上诉认为不能以合同主体问题而认定合同无效的上诉理由，不符合建筑法的相关法律规定，本院不予支持。陈木生对原审判决未提出上诉，即其已确认原审认定的涉案工程结算造价，故本案争议的焦点是简粦昌是否应对陈木生支付所欠付蓝国民工程款的义务承担连带责任。首先，涉案工程是陈木生自简粦昌处承包后再分包给蓝国民，本案处理的是陈木生与蓝国民之间的工程施工合同关系，简粦昌根据相关司法解释规定，只在欠付陈木生工程款范围内对蓝国民承担支付工程款的连带责任，对于简粦昌在本案中的责任，只需审查简粦昌是否欠付陈木生工程款，陈木生与蓝国民之

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第1338号上诉人（原审被告）简粦昌被上诉人（原审原告）蓝国民被上诉人（原审被告）陈木生上诉人简粦昌因装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第288号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。蓝国民原审诉讼请求：l、简粦昌、陈木生立即支付款项101640元及逾期付款……