民间借贷纠纷 （20142015）锡民终字第0562号

王徙轹出具的借条系其真实意思表示，武蕴俊将其持有的15张银行承兑汇票作为借款出借给王徙轹的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借款关系合法有效。武蕴俊已按约履行了出借义务，王徙轹应按约履行还款义务，武蕴俊要求王徙轹归还借款150万元并支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于王徙轹辩称“其仅是借款的经办人，并非借款人”一节。因借条由王徙轹出具，双方具有借款的合意，且武蕴俊已将金额为402万元的15张银行承兑汇票交付王徙轹，武蕴俊已履行了出借义务，王徙轹取得银行承兑汇票后的用途与武蕴俊无直接关系；针对王徙轹提供的录音中关于“钱是借给你的”的陈述，武蕴俊的解释符合常理，王徙轹未提供能够足以推翻借条的证据，故对王徙轹的该辩称意见不予采信。关于本案债务是否系王徙轹、胡嘉乐夫妻共同债务。因武蕴俊在录音中自认王春龙打电话借款的用途系“与德国人合作需要验资”，其辩称该录音中所涉及的借款指的是在本次借款之前王春龙、顾群欲与德方合作需要验资而向其借款，与本案借款无关，但未提供证据证明，且依据录音内容可以证明录音中的借款已借了2年、3年未还，武蕴俊未能提供证据证明双方间尚存在已借了2年、3年

王徙轹出具的借条系其真实意思表示，武蕴俊将其持有的15张银行承兑汇票作为借款出借给王徙轹的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借款关系合法有效。武蕴俊已按约履行了出借义务，王徙轹应按约履行还款义务，武蕴俊要求王徙轹归还借款150万元并支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于王徙轹辩称“其仅是借款的经办人，并非借款人”一节。因借条由王徙轹出具，双方具有借款的合意，且武蕴俊已将金额为402万元的15张银行承兑汇票交付王徙轹，武蕴俊已履行了出借义务，王徙轹取得银行承兑汇票后的用途与武蕴俊无直接关系；针对王徙轹提供的录音中关于“钱是借给你的”的陈述，武蕴俊的解释符合常理，王徙轹未提供能

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（20142015）锡民终字第0562号上诉人（原审原告）武蕴俊。委托代理人赵国栋，江苏华成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王徙轹。被上诉人（原审被告）胡嘉乐。委托代理人徐淳桢（受王徙轹、胡嘉乐共同委托），江苏上隆律师事务所律师。上诉人武蕴俊因与被上诉人王徙轹、胡嘉乐民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0663号民事判决，向……