买卖合同纠纷 （2016）京03民终13800号

梁珂向金海湖公司供货，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。梁珂已依约履行了供货义务，金海湖公司应依约给付货款。金海湖公司主张其已于2016年1月4日向梁珂支付了货款79000元，但其提交之增值税普通发票，并不足以证明其已履行了付款义务；且金海湖公司亦未提交其他证据证明其已实际支付了该部分货款，故对金海湖公司的该项答辩意见，一审法院不予采信。梁珂自认其已收到了金海湖公司于2015年4月支付的1万元现金，一审法院对此不持异议，相应货款应在梁珂诉讼请求金额中扣除。故对剩余货款393227.7元，金海湖公司应承担付款责任。双方均认可双方并未约定付款时间，且金海湖公司于2014年11月12日曾对货款金额加盖公章予以确认。故对金海湖公司主张梁珂的部分诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、金海湖公司于判决生效后10日内给付梁珂货款393227.7元；二、驳回梁珂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期

梁珂向金海湖公司供货，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。梁珂已依约履行了供货义务，金海湖公司应依约给付货款。金海湖公司主张其已于2016年1月4日向梁珂支付了货款79000元，但其提交之增值税普通发票，并不足以证明其已履行了付款义务；且金海湖公司亦未提交其他证据证明其已实际支付了该部分货款，故对金海湖公司的该项答辩意见，一审法院不予采信。梁珂自认其已收到了金海湖公司于2015年4月支付的1万元现金，一审法院对此不持异议，相应货款应在梁珂诉讼请求金额中扣除。故对剩余货款

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13800号上诉人（原审被告）：北京金海湖餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园赢秋苑18号19号楼中间底商。法定代表人：刘永良，董事长。委托诉讼代理人：谢北滔，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁珂，男，1981年11月2日出生。上诉人北京金海湖餐饮有限公司（以下简称金海湖公司）因与被上诉人梁珂买卖合同纠纷一案，不服……