（2011）浙甬商终字第63号

保证不能附加条件是错误的。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。晨璐公某答辩称：根据浙江省高级人民法院《关于为中小企业创新发展提供司法保障的指导意见》，涉案借款协议应认定有效，相应担保合同亦应有效。雨涛公某、谢某某是为借款人提供担保，其应承担连带保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雨涛公某、谢某某答辩称：晨璐公司某某马某司签订的借款合同无效，同时雨涛公某、谢某某在借款协议上签字承担担保责任的前提是鑫马某司出货后无法收到货款，现鑫马某司并未出货，故雨涛公某、谢某某无需承担保证责任。二审期间，鑫马某司、晨璐公某、雨涛公某、谢某某均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于晨璐公司某某马某司之间的企业借贷关系是否有效，雨涛公某、谢某某对涉案借款应否承担担保责任。对此，本院认为，从本案的实际情况来看，涉案借款的出借方晨璐公某与借款方鑫马某司均不以借贷为常业，同时涉案借款属于免息性质，因而，鑫马某司主张其与晨璐公某之间的借贷关系无效，本院不予支持。基于此，涉案担保合同亦为有效。鑫马某司主张雨涛公某、

保证不能附加条件是错误的。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。晨璐公某答辩称：根据浙江省高级人民法院《关于为中小企业创新发展提供司法保障的指导意见》，涉案借款协议应认定有效，相应担保合同亦应有效。雨涛公某、谢某某是为借款人提供担保，其应承担连带保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雨涛公某、谢某某答辩称：晨璐公司某某马某司签订的借款合同无效，同时雨涛公某、谢某某在借款协议上签字承担担保责任的前提是鑫马某司出货后无法收到货款，现鑫马某司并未出货，故雨涛公某、谢某某无需承担保证责任。二审期间，鑫马某司、晨璐公某、雨涛公某、谢某某均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第63号上诉人（原审被告）：象山××马××有限公司。住所地：象山县××工业孵化园区。法定代表人：徐某某。委托代理人：许某某。被上诉人（原审原告）：宁波市××××进出口有限公司。住所地：慈溪市××龙××村。法定代表人：岑某某。委托代理人：张某某。原审被告：象山县××××针纺织有限公司。住所地：象山县××××村。法定代表人：林某某。原审被……