（2017）鲁16民辖终102号

据原告所诉，本案是因借贷引起的纠纷，是合同纠纷。被上诉人在原审中提供的由李忠义出具的补充协议，虽然载明同意由出借人所在地法院受理此案，但李忠义并不是本案当事人，也无确切证据表明李忠义与被上诉人达成管辖协议是代表上诉人。因此，对被上诉人与李忠义达成的管辖协议，不作为确定本案管辖法院的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”涉案双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为滨城区，即滨城区为合同履行地。滨州市滨城区人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人主张与被上诉人之间没有合同关系，本院认为，上诉人与被上诉人之间法律关系的真实性以及上诉人是否应当承担法律责任，属实体审理范围，本案在程序审理阶段不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。

据原告所诉，本案是因借贷引起的纠纷，是合同纠纷。被上诉人在原审中提供的由李忠义出具的补充协议，虽然载明同意由出借人所在地法院受理此案，但李忠义并不是本案当事人，也无确切证据表明李忠义与被上诉人达成管辖协议是代表上诉人。因此，对被上诉人与李忠义达成的管辖协议，不作为确定本案管辖法院的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民辖终102号上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地：山东省肥城市龙山路001号。法定代表人：李云岱，董事长。被上诉人（原审原告）：刘新奎，男，1975年3月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人兴润建设集团有限公司不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初381号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定……