民间借贷纠纷 （2017）鲁14民终1325号

2013年11月1日、2013年12月20日，被告龙辉制粉、李广辉与原告安林海签订的借款合同及借据，是双方当事人的真实意思表示，在借款合同签订当日，原告分别将借款94.5万元、189万元交付给被告李广辉与龙辉制粉，原审时李广辉与龙辉制粉均认可收到上述款项，因此在交付之时，借款合同生效。本案争议焦点可以归纳为：一、李广辉、龙辉制粉已还款数额的认定；二、被告林涛与宝航面粉是否应当承担保证责任。关于李广辉、龙辉制粉已还款数额认定的问题。李广辉、龙辉制粉提交还款明细证实已还款2289500元，因在该还款明细中有1475000元的还款是发生在涉案两笔借款前，该1475000元显然不是偿还涉案借款，庭审时，原告主张李广辉与龙辉制粉已还款1439500元，因此，还款及利息支付情况应以原告主张为准。综上，对100万元借款合同，实际借款数额应为94.5万元，原告认可李广辉与龙辉制粉已偿还50万元本金，被告龙辉制粉、李广辉理应再偿还本金44.5万元，因原告主张2014年7月9日之前的利息已实际支付，一审法院不予干涉，2014年7月10日之后的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。对200万元借款

2013年11月1日、2013年12月20日，被告龙辉制粉、李广辉与原告安林海签订的借款合同及借据，是双方当事人的真实意思表示，在借款合同签订当日，原告分别将借款94.5万元、189万元交付给被告李广辉与龙辉制粉，原审时李广辉与龙辉制粉均认可收到上述款项，因此在交付之时，借款合同生效。本案争议焦点可以归纳为：一、李广辉、龙辉制粉已还款数额的认定；二、被告林涛与宝航面粉是否应当承担保证责任。关于李广辉、龙辉制粉已还款数额认定的问题。李广辉、龙辉制粉提交还款明细证实已还款2289500元，因在该还款明细中有1475000元的还款是发生在涉案两笔借款前，该1475000元显然不是偿还涉案借款，庭审时

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1325号上诉人（原审被告）：临邑宝航面粉有限公司，住所地：临邑县临南镇夏口村。法定代表人：任小刚，经理。上诉人（原审被告）：林涛，男，1979年9月19日出生，汉族，住山东省临邑县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陶玉荣，山东天衢律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：……