保险纠纷 （2015）朔中民终宇第201号

上诉人人保财险朔州公司与被上诉人朔州汽车运输有限责任公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被上诉人朔州汽车运输有限责任公司之车辆发生交通事故后造成的车辆损失，上诉人人保财险朔州公司应依约在保险责任限额内承担赔付责任。上诉人人保财险朔州公司所提原判车损偏高不合法之上诉理由，原判依车辆维修机构的维修明细及发票认定车辆损失并无不当，且人保财险朔州公司并无充分的证据证明其车损偏高之主张，故所提该上诉理由，证据不足，本院不予支持；所提1500元拖车费属于施救费，不应承担赔偿责任之上诉理由，因施救费系从事故现场到维修单位产生的必要、合理的费用，属车辆损失范围，原判并无不当，故所提该上诉理由，本院不予支持；所提只需承担交强险赔付外30%的赔偿责任之上诉理由，因涉案纠纷系保险合同纠纷，人保财险朔州公司应依保险合同之约定赔付，不适用责任比例划分赔付，故所提该上诉理由，于法无据，本院不予支持；所提不承担诉讼费之上诉理由，于法无据，本院不予支持；所提已垫付10万元，被上诉人朔州汽车运输有限责任公司应当返还之上诉理由，所垫付的10万元系前期处理机动车交通事故责任纠纷中所垫付，

上诉人人保财险朔州公司与被上诉人朔州汽车运输有限责任公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被上诉人朔州汽车运输有限责任公司之车辆发生交通事故后造成的车辆损失，上诉人人保财险朔州公司应依约在保险责任限额内承担赔付责任。上诉人人保财险朔州公司所提原判车损偏高不合法之上诉理由，原判依车辆维修机构的维修明细及发票认定车辆损失并无不当，且人保财险朔州公司并无充分的证据证明其车损偏高之主张，故所提该上诉理由，证据不足，本院不予支持；所提1500元拖车费属于施救费，不应承担赔偿责任之上诉理由，因施救费系从事故现场到维修单位产生的必要、合理的费用，属车辆损失范围，原判并无不当

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朔中民终宇第201号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。负责人黄向宇，职务经理。委托代理人刘润芳，山西业盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朔州汽车运输有限责任公司。法定代表人魏志强，职务董事长。委托代理人刘常斌，男，1966年7月10日生，汉族，朔州汽车运输有限责任公司职工。委托代理人吴炳麟，山西宝翰律师事务所律师。……