民间借贷纠纷 （2015）中中法民一终字第1578号

关于涉案2589253元性质如何认定的问题，从麦汉标、陈美玉提交的2010年8月21日的两份责任协议书分析，陈飞乐在责任协议书1上签名确认，陈美玉、招连忠在责任协议书2上签名确认，可见鸿兴鞋厂的三位合伙人即陈美玉、招连忠及陈飞乐均确认陈美玉向鸿兴鞋厂出借2589253元的事实，招连忠、谭成弟主张该款项为投资款，但并未提交任何证据予以证实，原审法院不予采信，涉案2589253元应认定为陈美玉向鸿兴鞋厂出借款项。陈美玉身份较为特殊，在民间借贷关系中，陈美玉系鸿兴鞋厂借款的出借人，在鸿兴鞋厂的内部关系中，陈美玉系鸿兴鞋厂的合伙经营人，与其他两位合伙人存在合伙关系，以上民间借贷关系与合伙关系为两种不同性质的法律关系，应予以区分处理。法律并没有禁止合伙企业向合伙人借款，陈美玉与鸿兴鞋厂之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，麦汉标、陈美玉系行使其作为出借人的权利，故本案仅对陈美玉与鸿兴鞋厂的民间借贷关系进行审查。陈美玉、麦汉标及陈飞乐确认鸿兴鞋厂由招连忠、陈美玉和陈飞乐合伙经营，分别占31%、31%和38%的合伙份额，本案借款发生在2010年8月21日之前，并于2010年8月21日经鸿兴鞋

关于涉案2589253元性质如何认定的问题，从麦汉标、陈美玉提交的2010年8月21日的两份责任协议书分析，陈飞乐在责任协议书1上签名确认，陈美玉、招连忠在责任协议书2上签名确认，可见鸿兴鞋厂的三位合伙人即陈美玉、招连忠及陈飞乐均确认陈美玉向鸿兴鞋厂出借2589253元的事实，招连忠、谭成弟主张该款项为投资款，但并未提交任何证据予以证实，原审法院不予采信，涉案2589253元应认定为陈美玉向鸿兴鞋厂出借款项。陈美玉身份较为特殊，在民间借贷关系中，陈美玉系鸿兴鞋厂借款的出借人，在鸿兴鞋厂的内部关系中，陈美玉系鸿兴鞋厂的合伙经营人，与其他两位合伙人存在合伙关系，以上民间借贷关系与合伙关系为两种不同

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1578号上诉人（原审被告）：招连忠，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3299。上诉人（原审被告）：谭成弟，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3285。两上诉人共同委托代理人：罗春宝、张博洋，均系广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦汉标，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4652。被上……