买卖合同纠纷 （2021）粤19民终1105号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对三和公司的上诉意见，本案二审分析如下：三和公司上诉就案涉交易货款金额的认定提出异议。从本案证据来看，三和公司所确认的由黄伟明签字的对账单所涉货款总额为617654元，虽然案涉购销合同约定双方交易中的对账单由陈贤顺签署确认，但上述事实反映双方并未依据约定履行，同时该部分对账单所对应的送货单亦非由案涉购销合同中所约定的收货签收人员黄伟明所签收，故一审认为不应仅依照合同约定来认定案涉交易的金额并无不妥。福汇多公司所提交的对账单、发货单能够相互印证，且陈贤顺作为三和公司在案涉交易中具有确认权限的重要人员，也在其出具的还款承诺书中明确记载尚欠货款1245657元，而三和公司作为案涉交易的收货一方，并未能提交充分有力的证据对其实际收货数量、价值予以证明或反驳福汇多公司的主张，故在此情况下，一审法院对福汇多公司的诉讼主张予以采纳，认定案涉尚欠货款本金为1245657元并无不妥。一审判决对案涉违约金的认定亦无不当，本院亦予以维持。综上，三和公司的上诉请求不能成立，应予

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对三和公司的上诉意见，本案二审分析如下：三和公司上诉就案涉交易货款金额的认定提出异议。从本案证据来看，三和公司所确认的由黄伟明签字的对账单所涉货款总额为617654元，虽然案涉购销合同约定双方交易中的对账单由陈贤顺签署确认，但上述事实反映双方并未依据约定履行，同时该部分对账单所对应的送货单亦非由案涉购销合同中所约定的收货签收人员黄伟明所签收，故一审认为不应仅依照合同约定来认定案涉交易的金额并无不妥。福汇多公司所提交的对账单、发货单能够相互印证，且陈贤顺作为三和公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1105号上诉人（原审被告）：陕西省三和建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区××××××。统一社会信用代码:916×××××××××××759T。法定代表人：王小平，总经理。委托诉讼代理人：施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丽，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：东莞市福汇多建……