民间借贷纠纷 （2017）陕01民终9120号

2013年6月9日和2013年8月1日的收款收据上均盖有西安市邦尼百货电器有限责任公司的公章，樊党利仅在经办人处签字。2014年6月9日和2014年8月3日的两张收据系2013年6月9日和2013年8月1日收据换票所得，樊党利在开票人处签字，樊党利当庭辩称该借款不是其个人借款，且刘军良亦未提供其他证据证明樊党利是借款人，故樊党利的该项辩称，法院予以采纳。樊尿运仅仅在2014年6月9日和2014年8月3日的两张收据的第一联存根上签署了姓名，但票据上未标明樊尿运的身份，樊尿运当庭辩称其不是借款人，且刘军良亦未提供其他证据证明樊尿运是借款人，故樊尿运的该项辩称，法院予以采纳。胡导利在2013年和2014年的收款收据上均未签字，刘军良亦未提供其他证据证明胡导利与本案有关。因此，樊党利、樊尿运、胡导利不是本案的适格被告。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回刘军良的起诉。诉讼费7180元，退还刘军良。刘军良不服原审裁定上诉称，原审认定事实错误，适用法律有误。本案的借款主体是三自然人并非公司，原审法院违背事实做出认定，应当依法予以纠正。我方坚持向个人索要本案的借

2013年6月9日和2013年8月1日的收款收据上均盖有西安市邦尼百货电器有限责任公司的公章，樊党利仅在经办人处签字。2014年6月9日和2014年8月3日的两张收据系2013年6月9日和2013年8月1日收据换票所得，樊党利在开票人处签字，樊党利当庭辩称该借款不是其个人借款，且刘军良亦未提供其他证据证明樊党利是借款人，故樊党利的该项辩称，法院予以采纳。樊尿运仅仅在2014年6月9日和2014年8月3日的两张收据的第一联存根上签署了姓名，但票据上未标明樊尿运的身份，樊尿运当庭辩称其不是借款人，且刘军良亦未提供其他证据证明樊尿运是借款人，故樊尿运的该项辩称，法院予以采纳。胡导利在2013年和20

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终9120号上诉人（原审原告）刘军良，男，1967年7月17日出生，汉族。委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。委托代理人李宇宁，陕西声远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）樊尿运，男，1955年6月17日出生，汉族。委托代理人刘贵生，西安市大明宫遗址区天平法律咨询服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡导利，女，1955年3月1……