（2015）浙温行终字第157号

1.双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院，本院对证据的认证意见与原判一致。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原判无异。上诉人旭日广告公司主张本案必须对“相关行政机关停止受理户外广告设置许可申请”的事实作出认定，因上述事实成立与否不影响对被诉强制拆除行为合法性的判断，故原判未作认定并无不当。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，涉案广告牌体于2013年3月27日被拆除，旭日广告公司于2015年1月13日提起行政诉讼，未超过起诉期限。水头镇政府主张旭日广告公司的起诉超过法定期限，但未提供相应证据，亦不符合前述规定，本院不予支持。3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条规定：“……有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具

1.双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院，本院对证据的认证意见与原判一致。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原判无异。上诉人旭日广告公司主张本案必须对“相关行政机关停止受理户外广告设置许可申请”的事实作出认定，因上述事实成立与否不影响对被诉强制拆除行为合法性的判断，故原判未作认定并无不当。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第157号上诉人（原审原告）平阳县旭日广告装璜有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇商贸南路28号，法定代表人李爱菊。委托代理人苏忠鹏。委托代理人向世忠。上诉人（原审被告）平阳县水头镇人民政府，住所地浙江省平阳县水头镇菜场街43号。法定代表人白福文。委托代理人陈明和、郑鹏。二上诉人因平阳县旭日广告装璜有限公司（以下简称旭日广告公司）诉平阳……