装饰装修合同纠纷 （2019）闽05民终4723号

陈继彬与豪铺海鲜酒楼之间的装饰装修合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，双方均应依法履行合同约定的义务。根据陈继彬、豪铺海鲜酒楼双方的诉辩，本案的争议焦点为：陈继彬、豪铺海鲜酒楼双方对于“包工包料”的约定是否包括装修材料费？首先，涉案《房屋装修合同》没有具体载明“包工包料”的范围，因此无法从《房屋装修合同》直接确定“包工包料”是否包括装修材料费。其次，根据陈继彬提供的《微信聊天记录》显示陈继彬曾将需要支付装修材料费的单子发送给王银库让其付款，王银库当时并未提出这是陈继彬需要承担的费用。在王银库支付材料款项之后，双方在《微信聊天记录》中也从未出现关于该笔由王银库支付的材料款是属于垫付的，应在结算款中予以扣除的说法；在陈继彬问王银库何时结清尾款，王银库问尾款是多少的时候，王银库对陈继彬关于尾款是29765元的回答也没有提出异议，只是问陈继彬想要多少钱。综合分析《微信聊天记录》，陈继彬关于双方约定“包工包料”不包括装修材料费的说法的可信度更高。故法院依法认定双方对于“包工包料”的约定不包括装修材料费，豪铺海鲜酒楼尚欠陈继彬装修款29765元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百

陈继彬与豪铺海鲜酒楼之间的装饰装修合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，双方均应依法履行合同约定的义务。根据陈继彬、豪铺海鲜酒楼双方的诉辩，本案的争议焦点为：陈继彬、豪铺海鲜酒楼双方对于“包工包料”的约定是否包括装修材料费？首先，涉案《房屋装修合同》没有具体载明“包工包料”的范围，因此无法从《房屋装修合同》直接确定“包工包料”是否包括装修材料费。其次，根据陈继彬提供的《微信聊天记录》显示陈继彬曾将需要支付装修材料费的单子发送给王银库让其付款，王银库当时并未提出这是陈继彬需要承担的费用。在王银库支付材料款项之后，双方在《微信聊天记录》中也从未出现关于该笔由王银库支付的材料款是属于垫

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4723号 上诉人（原审被告）：南安官桥豪铺海鲜酒楼，住所地福建省泉州市南安市。 经营者:王银库，男，1987年1月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：陈继彬，男，1992年11月13日生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人南安官桥豪铺海鲜酒楼（以下简称豪铺海鲜酒楼）因与被上诉人陈继彬装饰装修合同纠纷一案，……