民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第278号

本案的争议焦点为：一、马海珍向丰能公司交付的借款数额是1925000元还是3000000元；二、顾某是否已替丰能公司归还马海珍1000000元借款。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然丰能公司认为马海珍仅向该公司交付了1925000元，但对于2011年10月31日丰能公司收到马海珍交付的2000000元（扣除75000元转贷费用）以及顾某通过聚泉公司代为支付的1000000元借款，丰能公司二审中提供的证人水某对此均无异议，且顾某亦认可聚泉公司支付的1000000元系马海珍委托其交付的借款，顾某、颜某两人的证言可以与《借款合同》中载明的“出借人已于合同签订当日将借款全额付予借款人”等内容相互印证，足以证实马海珍主张的事实，故本院依法认定丰能公司与马海珍之间的借款数额为3000000元。关于第二个争议焦点，丰能公司认为顾某已代为归还了争议的1000000元借款。本院认为，丰能公司主张顾某代为归还借款的依据不足。首先，丰能公司在原审审理中对于顾某代为归还马海珍1000000元借款的陈述未予认可，二审中，丰能公司财务人员水某又认可马海珍出借款项为3000000元及顾某代为归还1000000元借款

本案的争议焦点为：一、马海珍向丰能公司交付的借款数额是1925000元还是3000000元；二、顾某是否已替丰能公司归还马海珍1000000元借款。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然丰能公司认为马海珍仅向该公司交付了1925000元，但对于2011年10月31日丰能公司收到马海珍交付的2000000元（扣除75000元转贷费用）以及顾某通过聚泉公司代为支付的1000000元借款，丰能公司二审中提供的证人水某对此均无异议，且顾某亦认可聚泉公司支付的1000000元系马海珍委托其交付的借款，顾某、颜某两人的证言可以与《借款合同》中载明的“出借人已于合同签订当日将借款全额付予借款人”等内容相互印证，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第278号上诉人（原审被告）：宁波丰能燃料供应有限公司。法定代表人：刘琪波。委托代理人：周辰土。委托代理人：徐阳恒。被上诉人（原审原告）：马海珍。委托代理人：张剑春。委托代理人：褚阳松。上诉人宁波丰能燃料供应有限公司（以下简称丰能公司）为与被上诉人马海珍民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑港商初字第280号民事判……