（2015）珠中法城终字第29号

（一）叶俭华起诉没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告应当对其起诉是否符合法定条件、是否有事实根据等承担举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定，人民法院在行政诉讼中依法审查的是被告作出的具体行政行为的合法性。叶俭华主张高新区城管局实施了拆除xx猪场的行为，并为此提供了高新区城管局提交给高新区管委会的《关于给予叶俭华经济补助的请示》作为证据，但其在起诉状中又诉称是“高新区政府组织高新区城管局、国土、综治、公安等部门联合执法”拆除了xx猪场，高新区城管局只是参与联合执法的其中一个行政机关。高新区城管局亦提供了《关于清拆金鼎那洲那溪河、后朗沟猪场违法建筑物的行动方案》《关于推进禽畜养殖场综合整治工作专题会议纪要》等相关证据，初步证明其并非强拆行为的组织实施人。叶俭华起诉高新区城管局组织实施了对xx猪场的强制拆除行为，没有事实依据。（二）叶俭华本次起诉超过起诉期限。最高人民法院行政审判庭关于对如何理解《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若

（一）叶俭华起诉没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告应当对其起诉是否符合法定条件、是否有事实根据等承担举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定，人民法院在行政诉讼中依法审查的是被告作出的具体行政行为的合法性。叶俭华主张高新区城管局实施了拆除xx猪场的行为，并为此提供了高新区城管局提交给高新区管委会的《关于给予叶俭华经济补助的请示》作为证据，但其在起诉状中又诉称是“高新区政府组织高新区城管局、国土、综治、公安等部门联合执法”拆除了xx猪场，高

广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）珠中法城终字第29号上诉人（原审原告）：叶俭华，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××4516。委托代理人：何明达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海高新技术产业开发区城市监督管理局。住所：珠海市。法定代表人：徐超龙，局长。委托代理人：徐永富，该局工作人员。委托代理人：李……