买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2305号

依据举证责任之分配原则，本案中，任申莉应就其支付的5万元即为购买手镯的价款，视频中收取钱款的男子即为展会上的经营者，其送检的手镯即为其从展会上购得的手镯等事项承担举证责任，然任申莉原审中出示的视频资料、证人证言等尚不能形成完整的证据链，故其关于返还货款并予以赔偿的上诉请求，本院难以支持。本院注意到，任申莉购买的系具有一定价值的贵重饰品，依任申莉之陈述，其当时因还价成交、急于购买而未取得发票或其他消费凭证，二审中，任申莉亦自认其购买过程中确有疏忽，因此，本院认为，除交易风险外，之所以造成任申莉举证不能，其自身之不审慎购买行为系主要原因，应引以为戒。本案在任申莉未能出示充分、有效证据证明其系从信合公司租赁帝泰公司场地开办的展会上购得手镯的情形下，其要求帝泰公司、信合公司承担责任，显无事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,300元，由上诉人任申莉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶振军代理审判员　　许　京代理审判员　　蒋辉霞二〇一五年八月二十六日书　记　员　　周璐珺附：相关法律条文《

依据举证责任之分配原则，本案中，任申莉应就其支付的5万元即为购买手镯的价款，视频中收取钱款的男子即为展会上的经营者，其送检的手镯即为其从展会上购得的手镯等事项承担举证责任，然任申莉原审中出示的视频资料、证人证言等尚不能形成完整的证据链，故其关于返还货款并予以赔偿的上诉请求，本院难以支持。本院注意到，任申莉购买的系具有一定价值的贵重饰品，依任申莉之陈述，其当时因还价成交、急于购买而未取得发票或其他消费凭证，二审中，任申莉亦自认其购买过程中确有疏忽，因此，本院认为，除交易风险外，之所以造成任申莉举证不能，其自身之不审慎购买行为系主要原因，应引以为戒。本案在任申莉未能出示充分、有效证据证明其系从信合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第2305号上诉人（原审原告）任申莉。委托代理人陈泳光，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海帝泰发展有限公司。被上诉人（原审被告）上海信合展览服务有限公司。上诉人任申莉因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后……