（2015）州行终字第73号

一、关于是否侵犯茶楼的经营权的问题。1.上诉人所主张的“泸溪县名兰阁茶楼”是上诉人作为个体工商户注册登记的字号，而被上诉人给原审第三人登记的字号为“泸溪县茗君阁茶楼”，两者字号名称不同；2.上诉人“泸溪县名兰阁茶楼”与原审第三人“泸溪县茗君阁茶楼”登记的经营地址虽然相同，但该经营地址“新华书店门面”房屋的所有权属于湖南省新华书店有限责任公司泸溪县分公司所有，双方主张的使用权均来源房屋租赁而非来源于工商登记，工商登记不是该房屋使用权的来源，双方如在经营过程中因房屋使用权发生争议可另行通过民事等途径解决；3.上诉人的个体工商户营业执照有效期为2010年11月19日至2013年11月17日，在本案被诉行政行为作出前，该营业执照有效期已届满。综上，上诉人主张被诉行政行为侵犯其茶楼经营权的理由不能成立。二、关于是否侵犯茶楼的财产权的问题。在上诉人与其前夫曹湖离婚后财产纠纷一案中，上诉人主张的茶楼财产权已作为上诉人与其前夫曹湖在夫妻存续期间的共同财产进行了认定、折价分割，该茶楼判归曹湖所有且履行完毕。被诉行政行为在民事诉讼中并未作为证据采信，没有影响对该茶楼财产权属的认定。故被诉行政行为并未侵犯上

一、关于是否侵犯茶楼的经营权的问题。1.上诉人所主张的“泸溪县名兰阁茶楼”是上诉人作为个体工商户注册登记的字号，而被上诉人给原审第三人登记的字号为“泸溪县茗君阁茶楼”，两者字号名称不同；2.上诉人“泸溪县名兰阁茶楼”与原审第三人“泸溪县茗君阁茶楼”登记的经营地址虽然相同，但该经营地址“新华书店门面”房屋的所有权属于湖南省新华书店有限责任公司泸溪县分公司所有，双方主张的使用权均来源房屋租赁而非来源于工商登记，工商登记不是该房屋使用权的来源，双方如在经营过程中因房屋使用权发生争议可另行通过民事等途径解决；3.上诉人的个体工商户营业执照有效期为2010年11月19日至2013年11月17日，在本案被

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）州行终字第73号上诉人（原审原告）李满香，女，1968年7月6日出生。被上诉人（原审被告）泸溪县工商行政管理局，住所地湖南省泸溪县白沙镇人民中路79号。法定代表人杨宏斌，该局局长。委托代理人谭永欢，男，1967年11月14日出生,系泸溪县工商行政管理局法规股股长。委托代理人龚家生，泸溪县法律援助中心律师。原审第三人杨晓芝，女，19……