买卖合同纠纷 （2015）宜民二终字第00052号

被告在原告处购买红砖，形成的买卖合同关系合法有效。在诉讼中，原告提供的承运单能证明收货单位、红砖数量、承运人等情况，而不能证明原告收款，被告付款的事实，该承运单不能单独作为债权凭证的依据。在买卖合同履行过程中，被告向原告支付红砖款时，原告未出具收款凭证，由自己单方面做账。原告提出其与被告每月进行了对账，被告对此不认可，原告又未提供证据证明这一事实，故对原、被告对账确认的事实不予认定。现原告主张被告欠其红砖款87349元的证据不足，其主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐华虎的诉讼请求。案件受理费1984元，由被告徐华虎负担。徐华虎上诉称：一、一审对上诉人提交的证据认定错误。上诉人提交了有被上诉人签字的承运单及两本记账本，均记录了被上诉人每一次购买红砖及支付货款的经过。承运单和记账本能相互印证，足以证明被上诉人拖欠上诉人红砖款87349元的事实。第一次开庭时被上诉人承认欠款事实。一审法院对该证据不予认定，忽略了被上诉人自认拖欠砖款，显然错误。二、一审程序违法。一审第一次开庭时，未提前告知上诉人，损害了上诉人的诉讼权利。三、一审适用法律错误。

被告在原告处购买红砖，形成的买卖合同关系合法有效。在诉讼中，原告提供的承运单能证明收货单位、红砖数量、承运人等情况，而不能证明原告收款，被告付款的事实，该承运单不能单独作为债权凭证的依据。在买卖合同履行过程中，被告向原告支付红砖款时，原告未出具收款凭证，由自己单方面做账。原告提出其与被告每月进行了对账，被告对此不认可，原告又未提供证据证明这一事实，故对原、被告对账确认的事实不予认定。现原告主张被告欠其红砖款87349元的证据不足，其主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐华虎的诉讼请求。案件受理费1984元，由被告徐华虎负担。徐华虎上诉称：一、一审

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民二终字第00052号上诉人（原审原告）：徐华虎，男，1952年5月17日出生，汉族，住安徽省潜山县源潭镇叶典村苗元组**号，身份证号码3428241952********。被上诉人（原审被告）：徐贵生（又名徐桂生）。上诉人徐华虎因与被上诉人徐贵生买卖合同纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2014）潜民二初字第00525号民事判决，向本院提……