买卖合同纠纷 （2017）闽08民终1363号

1.创鑫公司是否具备诉讼主体资格问题。蓝原海出具《货款欠条》承认截至2016年1月29日尚欠余武权货款585030元，同时创鑫公司在本案诉讼过程中表示余武权与蓝原海之间货物往来行为系余武权代表该公司的行为，且余武权系该公司法定代表人,则余武权与蓝原海之间所产生的权利义务均由创鑫公司承受,故创鑫公司作为本案原告的诉讼主体适格。2.蓝原海所欠货款的具体数额及是否需支付利息问题。创鑫公司与蓝原海虽未签订书面合同，但双方均承认本案所涉及的标的物为鞋类产品，故双方已实际形成关于鞋类产品的口头买卖合同，该买卖合同并无违反相关法律规定，合法有效。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。创鑫公司诉称自2016年1月29日后，蓝原海又向创鑫公司购买了价值197498元的鞋类产品，但未能提供相应证据予以佐证，不予采信。蓝原海抗辩自2016年2月至2016年11月因鞋类产品质量问题退还共计120088元货物，也未能提供相应证据予以佐证，不予采信。上述《货款欠条》系在双方停止交易后蓝原海

1.创鑫公司是否具备诉讼主体资格问题。蓝原海出具《货款欠条》承认截至2016年1月29日尚欠余武权货款585030元，同时创鑫公司在本案诉讼过程中表示余武权与蓝原海之间货物往来行为系余武权代表该公司的行为，且余武权系该公司法定代表人,则余武权与蓝原海之间所产生的权利义务均由创鑫公司承受,故创鑫公司作为本案原告的诉讼主体适格。2.蓝原海所欠货款的具体数额及是否需支付利息问题。创鑫公司与蓝原海虽未签订书面合同，但双方均承认本案所涉及的标的物为鞋类产品，故双方已实际形成关于鞋类产品的口头买卖合同，该买卖合同并无违反相关法律规定，合法有效。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终1363号上诉人（一审原告）：温州市创鑫鞋业有限公司，住所地浙江省温州市双屿街道嵇师东路4弄50号5楼，组织机构代码30778347-6。法定代表人：余武权，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭伟林，北京京师（温州）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：蓝原海，男，1977年3月19日出生，畲族，住福建省漳平市。委托诉讼代理人：钟家永，……