产品责任纠纷 （2021）赣07民终1013号

产品合格证书是否交付是判断案涉产品是否合格的根据，那么显然应当追加生产者作为被告，由其承担举证责任，要求上诉人提交根本无法提交的产品合格证书明显过于强人所难。本案产品是经过网络销售，上诉人无法对每一件产品进行实地核实，对产品的质量是基于销售前的现场考核认知，上诉人对本案产品是否存在缺陷不存在责任。因此，本案中产品生产者属于必要共同诉讼当事人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，一审法院应当追加而不追加，导致一审判决事实不清，证据不足，应当予以纠正。三、即使根据一审认定第三人的受伤是由于上诉人销售的产品导致，根据一审庭审调查以及庭后现场勘验情况，也可以证明，被上诉人及第三人对机器的使用不当是造成本案事故发生的主要原因。本案涉及的钢筋切断机总共有三个侧刀口，根据被上诉人的主张，第三人是在左边侧刀口操作时受伤的。然而，根据设备的使用说明，位于左边的侧刀口是用于辅助性切割弯头、扭曲的钢筋，并非主要的钢筋切口。在该侧刀口的下方已经用了醒目的黄色标牌注明“此侧刀口不能长时间切颗粒使用，只能辅助性切断20φ以下的长弯钢筋”，然而第三人刘井房一审庭审中表示，

产品合格证书是否交付是判断案涉产品是否合格的根据，那么显然应当追加生产者作为被告，由其承担举证责任，要求上诉人提交根本无法提交的产品合格证书明显过于强人所难。本案产品是经过网络销售，上诉人无法对每一件产品进行实地核实，对产品的质量是基于销售前的现场考核认知，上诉人对本案产品是否存在缺陷不存在责任。因此，本案中产品生产者属于必要共同诉讼当事人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，一审法院应当追加而不追加，导致一审判决事实不清，证据不足，应当予以纠正。三、即使根据一审认定第三人的受伤是由于上诉人销售的产品导致，根据一审庭审调查以及庭后现场勘验情况，也可以

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1013号上诉人（原审被告）：高明，男，1996年5月16日生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：谢锦鹏，福建闽润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄作帮，男，1975年8月20日生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：陈昱，江西公仁律师事务所律师。原审第三人：刘井房，男，1960年6月24日生，汉族，住江西省龙南市。上诉人……