买卖合同纠纷 （2019）川01民终19085号

买卖合同关系是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款而形成的法律关系。宏兴发中心主张与雅兴公司之间建立了事实上的买卖合同关系，其应当对合同实际履行的事实承担举证责任。虽然雅兴公司在其他经济纠纷中，对于李佳经手的送货单通过民事调解的方式自愿承担了付款义务，但不足以因此认定李佳签收货物的行为属职务行为。同理，本案中，宏兴发中心向一审法院提交了送货单、发货单等，虽然收货人亦是李佳，但雅兴公司并不追认李佳系接受雅兴公司的委托收货，宏兴发中心亦未能提交证据证明李佳签收货物时具备表见代理的权利外观。虽然雅兴公司还提交了发票，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，宏兴发中心仅向一审法院提交了增值税发票，且雅兴公司并不认可与宏兴发中心之间存在买卖合同关系。虽然雅兴公司向宏兴发中心支付了货款4万元，但雅兴公司主张其与康洪之间属挂靠关系有《工程承包合同》相佐证，足以证明雅兴公司接受康洪的委托向宏兴发中心付款，故宏兴发中心主张

买卖合同关系是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款而形成的法律关系。宏兴发中心主张与雅兴公司之间建立了事实上的买卖合同关系，其应当对合同实际履行的事实承担举证责任。虽然雅兴公司在其他经济纠纷中，对于李佳经手的送货单通过民事调解的方式自愿承担了付款义务，但不足以因此认定李佳签收货物的行为属职务行为。同理，本案中，宏兴发中心向一审法院提交了送货单、发货单等，虽然收货人亦是李佳，但雅兴公司并不追认李佳系接受雅兴公司的委托收货，宏兴发中心亦未能提交证据证明李佳签收货物时具备表见代理的权利外观。虽然雅兴公司还提交了发票，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19085号 上诉人（原审原告）：成都宏兴发建材销售中心，住所地：成都市武侯区二环路西一段1号1栋A1楼1号。 法定代表人：何贵春，经理。 委托诉讼代理人：宋丽娜，四川旭兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川雅兴装饰工程有限责任公司，住所地：成都市小南街123号冠城花园凌波阁1F101号。 法定代表人：李洋，执行董事。 委……