（2015）漳行初字第49号

证据A2中租金及占用使用费、执行费、诉讼费系原告履行与船舶修造厂租赁合同约定及生效民事判决应当承担的费用，与原告主张的被告未及时履行补偿职责之间不具有直接因果关系，不具备证据的关联性；交通费系原告上访产生费用；通讯费系原告企业经营期间的费用支出，不符合国家赔偿法规定停产停业期间必要的经常性费用开支，故对上述证据材料不予认定。证据A3，被告对实性有异议。本院认为，该份证据水电费仅为收款收据，且该项费用系原告企业经营期间的费用支出，不符合国家赔偿法规定停产停业期间必要的经常性费用开支，不予认定。证据A4，出具证据单位厦门市思明区水立方运动馆为杨闽雄、许惠芳实际经营，该份证据在无其他证据相印证的情形下，不足以证明存在工资损失。证据A5（同证据B5），原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。证据A6被告对真实性无异议，可证实原告杨闽雄申请厦门中院将被告纳入失信被执行人名单。证据A7（厦土总信访〔2014〕10号《信访事项处理答复意见书》、厦思信访复查【2013】08号《信访事项复查意见书》、厦港街道办事处《关于杨闽雄反映水立方运动馆拆迁问题信访事项答复意见书》（2013年8月16日）、思明区政

证据A2中租金及占用使用费、执行费、诉讼费系原告履行与船舶修造厂租赁合同约定及生效民事判决应当承担的费用，与原告主张的被告未及时履行补偿职责之间不具有直接因果关系，不具备证据的关联性；交通费系原告上访产生费用；通讯费系原告企业经营期间的费用支出，不符合国家赔偿法规定停产停业期间必要的经常性费用开支，故对上述证据材料不予认定。证据A3，被告对实性有异议。本院认为，该份证据水电费仅为收款收据，且该项费用系原告企业经营期间的费用支出，不符合国家赔偿法规定停产停业期间必要的经常性费用开支，不予认定。证据A4，出具证据单位厦门市思明区水立方运动馆为杨闽雄、许惠芳实际经营，该份证据在无其他证据相印证的情形

福建省漳州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）漳行初字第49号原告杨闽雄，男，1969年8月4日出生，汉族，厦门市思明区水立方运动馆负责人，住厦门市思明区。被告厦门市思明区人民政府，住所地厦门市思明区民族路33号。法定代表人李钦辉，区长。委托代理人纪兴塔，男，厦门市思明区人民政府办公室工作人员。委托代理人方军豪，福建信海律师事务所律师。原告杨闽雄因与被告厦门市思明区人民政府（以下简……