民间借贷纠纷 （2019）粤19民终12352号

本案为民间借贷纠纷。结合各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：一、案涉借据是否约定借款利息；二、周锦枝是否向梁文东还款96000元。关于焦点一。案涉借据中明确载明“借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算”，周锦枝主张手写的“4”是在其签订借据后被人加上，签订借据时并未约定借款利息。周锦枝对其主张并未提交证据加以证明。此外，黄贤明在一审出庭陈述其未偿还借款的本金及利息，也即作为担保人的黄贤明也是认可案涉借款是存在利息的。综上，本院不采信周锦枝的主张。原审法院按照年利率17.4%计算案涉借款利息，并无不当。关于焦点二。周锦枝提交的银行流水单只能显示其向案外人宁传声、陈柳转账，不能证明该两人为黄贤明指定的收款人，也不能证明黄贤明已经将96000元还给了梁文东。同时，黄贤明亦在一审陈述其未向梁文东偿还过借款本息。因此，周锦枝提交的证据不能证明其已通过黄贤明还款。原审法院认定的借款余额为200000元，是正确的。综上所述，周锦枝的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如

本案为民间借贷纠纷。结合各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：一、案涉借据是否约定借款利息；二、周锦枝是否向梁文东还款96000元。关于焦点一。案涉借据中明确载明“借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算”，周锦枝主张手写的“4”是在其签订借据后被人加上，签订借据时并未约定借款利息。周锦枝对其主张并未提交证据加以证明。此外，黄贤明在一审出庭陈述其未偿还借款的本金及利息，也即作为担保人的黄贤明也是认可案涉借款是存在利息的。综上，本院不采信周锦枝的主张。原审法院按照年利率17.4%计算案涉借款利息，并无不当。关于焦点二。周锦枝提交的银行流水单只能显示其向案外人宁传声、陈柳转账，不能证明该两人为黄贤明

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12352号上诉人（原审被告）：周锦枝，男，汉族，1964年12月9日出生，居民身份证住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：441************373。委托诉讼代理人：周瑞丹，男，汉族，1989年3月4日，居民身份证住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：441************353，系……