证券纠纷 （2016）鄂11民申13号

一、余名生购买的海富通股票于2009年7月赎回，一审法院经审查后，认定已过了诉讼时效符合法律规定。余名生于2007年8月购买的融通新蓝筹基金和富国天博前基金，于2014年9月赎回时虽已亏损，但其作为完全民事行为能力人理应对自己的行为有完全的认知能力，且购买基金是一种证券投资行为，其作为基金份额的持有人，应按其所有持基金份额依法享受收益的权利和承担风险的责任。据此，原审依据查明的事实，针对余名生要求中国建设银行股份有限公司英山支行返还其基金9734.61元及利息的诉讼请求依法审查后，予以驳回，判决结果并无不当。二、根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百四十二条规定，人民法院受理案件后，经审查，认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解。依据上述法律规定，人民法院可以根据案件情况及双方当事人自愿的原则来决定是否进行调解，而非应当进行调解，故其申请再审提出原审未进行调解就做出了判决程序不当的理由无法律依据，不能成立。综上，余名生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

一、余名生购买的海富通股票于2009年7月赎回，一审法院经审查后，认定已过了诉讼时效符合法律规定。余名生于2007年8月购买的融通新蓝筹基金和富国天博前基金，于2014年9月赎回时虽已亏损，但其作为完全民事行为能力人理应对自己的行为有完全的认知能力，且购买基金是一种证券投资行为，其作为基金份额的持有人，应按其所有持基金份额依法享受收益的权利和承担风险的责任。据此，原审依据查明的事实，针对余名生要求中国建设银行股份有限公司英山支行返还其基金9734.61元及利息的诉讼请求依法审查后，予以驳回，判决结果并无不当。二、根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百四十二条规定，

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂11民申13号再审申请人（一审原告）：余名生，男，汉族，1942年12月27日出生，住湖北省英山县。被申请人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司英山支行。住所地：英山县温泉镇金石路**号。代表人：汪功益，该支行行长。再审申请人余名生因与被申请人中国建设银行股份有限公司英山支行证券纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2015）鄂英山民初字第0……