债权人撤销权纠纷 （2017）京03民终13867号

智力公司行使撤销权的期限尚未超过一年，属于事实认定错误。第二，原审法院不对第三人建工公司已支付合理对价进行实质审查，仅根据《股权转让合同》形式上约定了股权转让对价为1元而认定对价明显不合理，违背了以事实为依据的基本审判原则。法院应对案涉股权转让对价款进行实证审查，案涉股权转让对价不是约定的1元，《股权转让合同》补充协议、《承诺书》均证明了第三人已支付了合理的股权对价。第三，原审法院关于宝日公司存在以不合理低价转让案涉股权的认定严重违反了民事诉讼法的证据规则。原审法院在智力公司未完成举证证明责任的情况下，仅以备案的《股权转让合同》中股权转让价款1元作为依据，认定宝日汽车存在不合理低价的转让行为，违背了基本的证据规则。综上，原审判决认定事实错误、程序违法，宝日公司不存在低价转让涉案股权并损害智力公司的行为，恳请法院支持宝日公司的上诉请求。建工公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回智力公司的全部诉讼请求，判令智力公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：第一，一审判决认定的事实不清甚至错误。其一，智力公司不享有真实、合法、有效的债权。其二，一审判决认为建工公司受让比例股权是否实际以免息、承担保证责任

智力公司行使撤销权的期限尚未超过一年，属于事实认定错误。第二，原审法院不对第三人建工公司已支付合理对价进行实质审查，仅根据《股权转让合同》形式上约定了股权转让对价为1元而认定对价明显不合理，违背了以事实为依据的基本审判原则。法院应对案涉股权转让对价款进行实证审查，案涉股权转让对价不是约定的1元，《股权转让合同》补充协议、《承诺书》均证明了第三人已支付了合理的股权对价。第三，原审法院关于宝日公司存在以不合理低价转让案涉股权的认定严重违反了民事诉讼法的证据规则。原审法院在智力公司未完成举证证明责任的情况下，仅以备案的《股权转让合同》中股权转让价款1元作为依据，认定宝日汽车存在不合理低价的转让行为，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13867号上诉人（原审被告）：北京宝日汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号C403。法定代表人：胡光晓，总经理。上诉人（原审第三人）：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼。法定代表人：江炳坤，总经理。委托诉讼代理人：林顺生，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，泰和泰（北京）律……