（2014）泰中行监字第00081号

本案的争议焦点为：1、张谊源、张继兰、陈如芳是否具备本案诉讼主体资格；2、张谊源、张继兰、陈如芳提起的诉讼主张是否具有完全的可诉性；3、泰州市住房和城乡建设局作为城市房屋拆迁主管部门依法实施监督管理职责的内容、界限与范围，其是否履行了必要的监督管理职责。关于焦点1，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。涉案房屋虽无房屋产权证，但马永勤、张谊源、张谊新对涉案房屋所座落的土地区分享有使用权，陈如芳系张谊新之妻，故张谊源、陈如芳作为原告的主体身份适格。张继兰既非利益人，又未提交其他证据证明对涉案房屋存在何种利害关系，张继兰不是本案的适格原告。关于焦点2，应当解决张谊源提出申请的性质及区分张谊源、陈如芳的诉讼请求中不可诉部分这两个问题。本案中，张谊源仅具备一般的认知与判断能力，不应对其行为苛以过高的期待。张谊源提出的申请可以视作要求泰州市住房和城乡建设局履行相关职责的依据。关于张谊源、陈如芳的诉讼主张是否完全可诉。结合申请、诉状及庭审陈述，其诉求包括：行政调查处理、行政监察处分。行政监察处分属行政机关内部行政行为，不属于法院受理范围。关于焦

本案的争议焦点为：1、张谊源、张继兰、陈如芳是否具备本案诉讼主体资格；2、张谊源、张继兰、陈如芳提起的诉讼主张是否具有完全的可诉性；3、泰州市住房和城乡建设局作为城市房屋拆迁主管部门依法实施监督管理职责的内容、界限与范围，其是否履行了必要的监督管理职责。关于焦点1，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。涉案房屋虽无房屋产权证，但马永勤、张谊源、张谊新对涉案房屋所座落的土地区分享有使用权，陈如芳系张谊新之妻，故张谊源、陈如芳作为原告的主体身份适格。张继兰既非利益人，又未提交其他证据证明对涉案房屋存在何种利害关系，张继兰不是本案的适格原告。关于

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰中行监字第00081号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张谊源（曾用名张谊缘。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张继兰。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈如芳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵南路308号。法定代表人：陈松林，局长。再审申请人张谊源、张继兰、陈如芳因行政不作为一案，不服泰州医……