装饰装修合同纠纷 （2016）粤01民终6135号

本案争议的焦点在于曹霞实际施工的范围、工程量、完工情况及工程款支付情况。关于曹霞的施工情况，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，曹霞应当举证证明其实际施工情况及工程量。曹霞主张龚祖祥在《工程合同书》中书写“地毯可以了”、“墙纸货已验”并签名即表示确认曹霞已完成合同约定的工程量，但龚祖祥对此不予认可，认为其签名仅表示对曹霞提供的材料样板验货。原审法院认为，《工程合同书》约定，墙纸、地毯须由龚祖祥确认样板后，按样板进场粘贴，且合同首页的手写字体载明“墙纸货已验可以施工”，故龚祖祥主张该签名仅是对墙纸、地毯材料样板的确认，较符合常理，亦与合同约定一致，原审法院予以采纳。《工程合同书》约定的工程面积仅为约数，且已载明按实量计算，曹霞未举证证明其与龚祖祥就完工后的工程实量进行过验收测量，其主张龚祖祥在合同首页的签名视为确认其已完成合同约定的工程量，缺乏依据，原审法院不予采信。由于曹霞未举证证明其实际施工的工程量，经原审法院释明，其表示不同意对工程量申请评估或测绘，而龚祖祥仅确认曹霞完成了2058平方米墙纸

本案争议的焦点在于曹霞实际施工的范围、工程量、完工情况及工程款支付情况。关于曹霞的施工情况，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，曹霞应当举证证明其实际施工情况及工程量。曹霞主张龚祖祥在《工程合同书》中书写“地毯可以了”、“墙纸货已验”并签名即表示确认曹霞已完成合同约定的工程量，但龚祖祥对此不予认可，认为其签名仅表示对曹霞提供的材料样板验货。原审法院认为，《工程合同书》约定，墙纸、地毯须由龚祖祥确认样板后，按样板进场粘贴，且合同首页的手写字体载明“墙纸货已验可以施工”，故龚祖祥主张该签名仅是对墙纸、地毯材

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6135号上诉人（原审原告）：曹霞，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：项克胜，广东明盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚祖祥，住重庆市开县。委托代理人：李皖娜，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托代理人：甘国良，广东天地正（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区沃德商务酒店，住所地广东省广州市番禺区。负责人：龚……