商品房销售合同纠纷 （2021）苏06民终476号

上述鉴定意见书，已能证明在现有证据条件下唯一的案涉商铺屋面渗漏原因为鉴定意见书中的鉴定结论，一审法院予以采纳。此外，海广公司在庭审中主张可能因南侧住户的行为导致渗漏，因无相关证据，一审法院不予采纳。在本案审理过程中，郭杰于2020年11月24日向一审法院提出变便诉讼请求的通知，将上述诉讼请求变更为：1.要求海广公司赔偿装修损失6万元；2.要求海广公司对漏水问题进行修复。一审法院认为：双方就案涉商铺订立的合同一、合同二均为有效，合同二系对合同一内容的部分变更，双方均应依约履行。郭杰接受案涉商铺后，发现渗漏，此后，郭杰作出的二份承诺，系针对北墙渗漏问题，并非针对屋面渗漏问题，故不能对本案中争议的渗漏问题适用，即郭杰作出的“以后北墙再出现质量问题，由郭杰自行承担”承诺，不适用于屋面渗漏问题的处理。案涉商铺于2012年10月竣工验收，依照《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的最低保修期限为5年，即案涉商铺屋面最低保修期限至2017年10月，而郭杰在2015年9月8日提起第一次诉讼中就提出漏水问题，因海广公司进行了修复，致无法勘

上述鉴定意见书，已能证明在现有证据条件下唯一的案涉商铺屋面渗漏原因为鉴定意见书中的鉴定结论，一审法院予以采纳。此外，海广公司在庭审中主张可能因南侧住户的行为导致渗漏，因无相关证据，一审法院不予采纳。在本案审理过程中，郭杰于2020年11月24日向一审法院提出变便诉讼请求的通知，将上述诉讼请求变更为：1.要求海广公司赔偿装修损失6万元；2.要求海广公司对漏水问题进行修复。一审法院认为：双方就案涉商铺订立的合同一、合同二均为有效，合同二系对合同一内容的部分变更，双方均应依约履行。郭杰接受案涉商铺后，发现渗漏，此后，郭杰作出的二份承诺，系针对北墙渗漏问题，并非针对屋面渗漏问题，故不能对本案中争议的渗

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终476号上诉人（原审被告）：南通海广置业有限公司，住所地江苏省南通市海门区海门街道北海路777号。法定代表人：付江波，董事长。被上诉人（原审原告）：郭杰，男，1973年1月16日生，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：高健美，南通市海门区江滨法律服务所法律工作者。上诉人南通海广置业有限公司(以下简称海广公司)因与被上诉人郭杰商品房销……