委托合同纠纷 （2017）陕06民终184号

原、被告签订的物业使用权转让代理合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应按合同约定履行义务。原告已按约定提供项目商业的营销策划服务及物业使用权转让销售代理服务，被告依约应向原告支付营销策划服务费及溢价部分奖励金。关于原告要求被告支付2015年10月的营销策划服务费60000元的主张，被告并未支付，且对此并无异议，故对该主张本院予以支持。关于溢价部分奖励金，销售代理服务第一阶段，其中延恒德工贸有限公司作为买方证明其购买的A-1-101、A-2-101、A-3-201、A-3-202四套房屋是由该公司直接与被告高管洽谈价款，可见并不是通过原告代理进行销售，故对此四套房屋溢价部分奖励金的主张本院不予支持。另六套房屋溢价部分奖励金，依双方合同约定若原告完成各批次相应阶段物业使用权转让及回款任务，被告将相应批次已转让部分超出底价部分的60%支付给原告。被告认为原告并未按约定完成销售任务，故不应支付奖励金的辩解主张，双方虽在合同中对销售任务进行了约定，即按阶段自开盘起1至5个月内完成委托可售推盘量的8.5%至85.1%，最终的销售任务目标按照双方确认

原、被告签订的物业使用权转让代理合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应按合同约定履行义务。原告已按约定提供项目商业的营销策划服务及物业使用权转让销售代理服务，被告依约应向原告支付营销策划服务费及溢价部分奖励金。关于原告要求被告支付2015年10月的营销策划服务费60000元的主张，被告并未支付，且对此并无异议，故对该主张本院予以支持。关于溢价部分奖励金，销售代理服务第一阶段，其中延恒德工贸有限公司作为买方证明其购买的A-1-101、A-2-101、A-3-201、A-3-202四套房屋是由该公司直接与被告高管洽谈价款，可见并不是通过原告代理进行

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）陕06民终184号上诉人（原审原告）西安鹏峰房地产咨询有限公司。住所地：西安市高新区丈八路城市风景夏日景色*幢*单元*层*****室。法定代表人邬屹，该公司总经理。委托诉讼代理人余东霖，陕西德伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）延安文投旅游文化发展有限公司。住所地：延安市宝塔区枣园风情街*座。法定代表人邹林丰，该公司总经理。委托诉讼代理人兰宏珠……