票据纠纷 （2013）成民终字第1725号

涉案3130005123171090银行承兑汇票，形式上背书连续。本案的争议焦点在于：一、持票人方大公司是否享有票据权利；二、泉承公司与华岳公司是否具有票据转让关系以及华岳公司与太岳公司之间票据转让行为是否有效。对于第一项争议焦点，原审法院认为，据查明事实，泉承公司于2012年3月申请公示催告，方大公司于2012年4月份取得票据，正处于公示催告期间，根据民事诉讼法第一百九十七条第二款“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”之规定，方大公司不享有票据权利，其辩称不知道公示催告的理由不能成立。对于第二项争议焦点，原审法院认为，根据票据法第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”之规定，关键在于认定泉承公司与华岳公司、华岳公司与太岳公司之间是否具有真实的交易关系和债权债务关系，并给付了对价。首先分析泉承公司与华岳公司之间的关系，据查明事实，华岳公司系从案外人蒋红东手中得到的票据，并非基于与泉承公司之间的交易关系，并且华岳公司也无证据证明其向泉承公司支付了对价，故原审法院认为，

涉案3130005123171090银行承兑汇票，形式上背书连续。本案的争议焦点在于：一、持票人方大公司是否享有票据权利；二、泉承公司与华岳公司是否具有票据转让关系以及华岳公司与太岳公司之间票据转让行为是否有效。对于第一项争议焦点，原审法院认为，据查明事实，泉承公司于2012年3月申请公示催告，方大公司于2012年4月份取得票据，正处于公示催告期间，根据民事诉讼法第一百九十七条第二款“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”之规定，方大公司不享有票据权利，其辩称不知道公示催告的理由不能成立。对于第二项争议焦点，原审法院认为，根据票据法第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第1725号上诉人（原审被告）梁山华岳专用汽车制造有限公司。住所地：山东省梁山县拳铺工业园区（拳东村东200米）。法定代表人吴兆福，总经理。委托代理人李保建，山东浒源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州泉承商贸有限公司。住所地：江苏省徐州市泉山区王陵路118号余窑社区办公楼***室。法定代表人房志明，总经理。委托代理人卓平仄，泰和泰……