生命权、健康权、身体权纠纷 （2020）粤13民终9779号

本案的争议焦点是：第一，原被告之间是否存在雇佣关系？被告是否需要承担赔偿责任？第二，原告自身是否存在过错？第三，赔偿费用应当按照农村居民标准还是按照城镇居民标准计算？关于争议的第一个问题，根据庭审时双方的陈述，原告系由案外人魏荣辉介绍到工地工作，双方口头约定了报酬为350元一天，而被告表示与案外人魏荣辉之间的工程结算是按照每人每天350元的标准，再由魏荣辉与其找来的工人进行结算。原告的工资实际系由被告发放，原告所做的工作亦属于被告承接工程的组成部分，因此，可以确定原、被告之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于争议的第二个问题，案涉脚手架需要使用者在使用前自行搭好，且原、被告均表示在该脚手架的高度作业不需要系安全带。原告称作业时是直接使用别人搭好的脚手架，架子已搭稳。原告作为一个完全民事行为能力人，在进行作业时应当检查所使用的脚手架是否安全以及稳固。在没有证据证明案涉脚手架存在质量问题的情况下，原告未检查脚手架而直接使用导致其受伤，自身存在着过错。关于争议的第三个

本案的争议焦点是：第一，原被告之间是否存在雇佣关系？被告是否需要承担赔偿责任？第二，原告自身是否存在过错？第三，赔偿费用应当按照农村居民标准还是按照城镇居民标准计算？关于争议的第一个问题，根据庭审时双方的陈述，原告系由案外人魏荣辉介绍到工地工作，双方口头约定了报酬为350元一天，而被告表示与案外人魏荣辉之间的工程结算是按照每人每天350元的标准，再由魏荣辉与其找来的工人进行结算。原告的工资实际系由被告发放，原告所做的工作亦属于被告承接工程的组成部分，因此，可以确定原、被告之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终9779号上诉人一（原审原告）：李军，男，汉族，1972年10月12日出生，地址：四川省渠县************。现住址：惠州市*********，公民身份号码：513************432。委托诉讼代理人：廖文君、廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。上诉人二（原审被告）：李明阳，男，汉族，1968年9月5日出生，地……