建设工程施工合同纠纷 （2016）豫15民终667号

曾宪武将门窗安装工程发包后，曾胜作为承包方已履行约定，现房屋已交付使用，曾宪武应当按结算明细所确认的工程价款履行给付义务。扣除原告认可的1924673元，按总工程交价款2532030元，应付607357元。对被告曾宪武提交的两张借据，没有原告及曾昭勇的签名，加之原告曾胜否认，故该两笔款在本案中不予认定为被告曾宪武已先行给付的工程价款。该案从发包到实际施工及工程量结算、预付工程价款等一系列行为均没有董益春的参与，故董益春抗辩认为不应是本案诉讼主体的抗辩理由，法院予以采纳。原告曾胜对其起诉依法应予驳回。对此，原审法院另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：一、被告曾宪武应于本判决生效后十日内给付原告曾胜工程价款人民币607357元。二、驳回原告曾胜过高的工程价款的诉讼请求。案件受理费19490元，由原告曾胜承担9616元，被告曾宪武承担9874元。曾宪武不服原审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人是与曾昭勇达成的口头约定，将工程承包给曾昭勇，故被上诉人不是本案适格原告；2、原审认定上诉人还应当支付607357元工程款不当，王光清代签的14万元借据及另外一张7745元

曾宪武将门窗安装工程发包后，曾胜作为承包方已履行约定，现房屋已交付使用，曾宪武应当按结算明细所确认的工程价款履行给付义务。扣除原告认可的1924673元，按总工程交价款2532030元，应付607357元。对被告曾宪武提交的两张借据，没有原告及曾昭勇的签名，加之原告曾胜否认，故该两笔款在本案中不予认定为被告曾宪武已先行给付的工程价款。该案从发包到实际施工及工程量结算、预付工程价款等一系列行为均没有董益春的参与，故董益春抗辩认为不应是本案诉讼主体的抗辩理由，法院予以采纳。原告曾胜对其起诉依法应予驳回。对此，原审法院另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：一、被告曾宪武应

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终667号上诉人（原审被告）曾宪武被告委托代理人王道才，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾胜委托代理人余全友，河南人天律师事务所律师。原审被告董益春上诉人曾宪武因与被上诉人曾胜及原审被告董益春建设工程施工合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2015）光民初字第01225号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……